Решение по делу № 33-4125/2023 от 22.02.2023

УИД: 61RS0022-01-2021-015357-14

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-4125/2023

№ 2-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Щетининой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосун Л.А. к Григорьеву В.В. Григорьевой Е.К. , Сапрыкиной С.К. , Ковалевой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей собственности на строения и земельный участок в натуре, и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Голосун Л.А на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Голосун Л.А. обратилась с настоящим исковым заявлением к Григорьеву В.В., Григорьевой Е.К.. Сапрыкиной С.К., Ковалевой Т.Н., ссылаясь на то, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности между истцом и ответчиками. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в пользовании сособственников домовладения и используется по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В фактическом пользовании истца находятся жилой дом литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1, пристройка литер а1, сарай литер М, погреб литер д.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в жилом доме литер А выполнена реконструкция, в ходе которой к общей площади жилого дома литер А была присоединена площадь помещения, расположенного в строении литер а1, служебная пристройка литер а перелитерована в служебную пристройку литер А1 по технической необходимости.

Кроме того, была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома литер А. Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 истцом не получено.

На обращение истца в Администрацию г. Таганрога с заявлением о согласовании и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, Администрация предоставила ответ об отказе в согласовании сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненная реконструкция жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 не ухудшили общего состояния основных несущих конструкций строений.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,70 кв.м., выделить в собственность жилой дом литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,70 кв.м., выделить в собственность сарай литер Ж, площадью 10,20 кв.м., сарай литер М площадью 5,80 кв.м., 1/2 долю погреба литер «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 687 кв.м. в соответствии с предложенным вариантом эксперта указанным в ответе на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратить право общей долевой собственности Голосун Л.А. на литеры Б, З, Ю.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 исковые требования Голосун Л.А. удовлетворены частично.

Судом сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,70 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил в собственность Голосун Л.А. жилой дом литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,70 кв. м., сарай литер Ж кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер М кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на данное имущество Григорьева В.В. в размере 1/16 доли, Григорьевой Е.К. в размере 1/16 доли, Сапрыкиной С.К. в размере 1/8 доли и Ковалевой Т.Н. в размере 1/2 доли.

Суд прекратил право собственности Голосун Л.А. в размере 1/2 доли на жилой дом литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/2 доли на сарай литер З кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/2 доли на сарай литер Ю, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд перераспределил доли в жилой доме литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер З, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай «Ю» кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Григорьева Е.К. - доля в размере 1/8; Григорьев В.В. - доля в размере 1/8; Сапрыкина С.К. - доля в размере 1/4; Ковалева Т.Н. - доля в размере 1/2.

Суд определил порядок земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании разработанного экспертами в порядке экспертной инициативы варианта (согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В общее землепользование Голосун Л.А., Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К., Григорьеву В.В. судом предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 104 кв.м., с расположенным в его границах погребом литер д,п/Д, и описанием границ: по фасадной линии со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,84 метров; по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,87 -1,48 1,08 -35.51 метров; по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,08 метров; по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,07 -5,90 -1,15 -7Д7 - 4,60 метров; по правой межевой границе со смежным земельным участком -3,59 -2.5- метров; по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,46 -5,70 -7,35 -10.17 - 4,68 -1,37 метров. При этом в решении суда описаны и указаны характерные точки координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд предоставил в общее землепользование Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 715 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер Б,Б1,Б2,БЗ и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер З, сарай литер Ю, сарай литер С, уборная литер Ц, с описанием границ: по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,67 метров; по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,08 метров; по раздели тельной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,94 метров; по левой межевой границе со смежным земельным участком -16,53 -4,40 - 11,20 -1,05 - 11,24 метров; по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -2,54 -7,13 - 4,48 метров; по правой межевой границе со смежным земельным участком -1,14 -39,51 - 3,42 метров. При этом судом в решении также описаны и указаны характерные точки координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6, 7 площадью 242 кв.м., 162 кв.м., 152 кв.м., соответственно, суд предоставил в единоличное пользование Голосун Л.А., описав при этом границы данных земельных участков и, указав их координаты точек.

Суд взыскал с Голосун Л.А. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал с Григорьева В.В. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал с Ковалевой Т.Н. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, Голосун Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой ею части отменить, а так же назначить судебную строительно-техническую экспертизу, и в отмененной части принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Голосун Л.А. указывает, что суд необоснованно отказал в выделе ? доли земельного участка в натуре, определив порядок пользования земельным участком на крайне невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов участников долевой собственности. В заключении ООО «НПК «НПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом было предложено четыре варианта пользования земельным участком, а суд, не изучив данное заключение, признал его в качестве недопустимого доказательства по делу.

При этом суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО ЭБ «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому экспертом в порядке экспертной инициативе разработан единственный вариант определения порядка пользования земельном участком, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, при этом экспертом не рассчитана компенсация за отступление от ? доли истца Голосун Л.А.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что всем сособственникам домовладения необходим доступ к канализационным люкам, сетям водоснабжения и водоотведения, столбам линий электропередач для эксплуатации и обслуживания домовладения, не установив на участке Голосун Л.А. бессрочный частный сервитут.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом Голосун Л.А. вела дело через адвоката Дмитриеву Ю.К., Гигорьева Е.К. через представителя по доверенности Котлярова И.А., Ковалева Т.Н. через адвоката Петрунина Н.В., обеспечив их явку.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Голосун Л.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ж кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер З кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер М, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ю кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Григорьевой Е.К. на праве собственности принадлежат 1/16 долей в праве собственности на жилой дом литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ж кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай    литер    З кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер М кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ю кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Григорьеву В.В. на праве собственности принадлежат 1/16 долей в праве собственности на жилой дом литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ж кадастровый     НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай    литер З кадастровый    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер М кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ю кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сапрыкиной Е.К. на праве собственности принадлежат 1/8 долей в праве собственности на жилой дом литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ж кадастровый    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай    литер З кадастровый    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер М кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ю кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ковалевой Т.Н. на праве собственности принадлежат 1/4 долей в праве собственности на жилой дом литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ж кадастровый    номер    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай    литер З кадастровый

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер М кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ю кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Ковалевой Т.Н., Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К. принадлежит на праве общей долевой собственности погреб площадью 10,9 кв.м, в следующих долях 1/4 доля, 1/16 и 1/8 долей, соответственно.

Кроме того, в данном домовладении находятся строения погреб литер п/Д, сарай литер С, уборная литер Ц, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы.

Голосун Л.А. выполнила самовольную реконструкцию жилого дома литер А, в результате которой к общей площади жилого дома литер А была присоединена площадь помещения, расположенного в строении литер а1. Служебная пристройка литер «а» перелитерована в служебную пристройку литер А1 по технической необходимости. Также была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома литер А. Общая площадь жилого дома литер А после реконструкции составила 53,70 кв.м.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрация г.Таганрога отказала в согласовании сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии на том основании, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранить самовольно выполненную реконструкцию или узаконить самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Согласно строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО «БЮРО МЕЖЕВАНИЯ И КАДАСТРА», реконструкция жилого дома литер А заключается в присоединении к обшей площади жилого дома литер А площади помещения, расположенного в строении литер а1, а также была выполнена перепланировка с переустройством. Служебная пристройка литер а перелетирована в служебную пристройку литер А1 по технической необходимости. Реконструкция жилого дома литер А с примыкающей к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 выполнялась с целью улучшения жилищных условий. Выполненная реконструкция жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций. Конструктивные и планировочные решения жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 не нарушают требований СанПин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-21. В результате обследования несущих строительных конструкций техническое состояние жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оценено как работоспособное. Степень физического износа обследуемого жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оценено как удовлетворительное.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Кроме того, судом было установлено, что погребом литер п/Д, площадью 42,90 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении длительного периода времени пользуются все собственники домовладения и в т.ч. используют для хранения личного имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРН, Ковалевой Т.Н., Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К. принадлежит на праве общей долевой собственности погреб площадью 10,9 кв.м, в следующих долях 1/4, 1/16 и 1/8, соответственно.

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НПК «БКТ», и получено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, суд оценил данное заключение критически, поскольку оно не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, дача экспертного заключения была поручена судом экспертной организации, ООО «НПК «БКТ», эксперты которой должны были быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, экспертная организация по своей инициативе, без поручения суда, привлекла АО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Данные обстоятельства суд учитывал в соответствии со ст.18 ГПК РФ, что является основанием для отвода эксперта, и признания заключения ООО «НПК «БКТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимым доказательством по делу.

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена повторная судебная экспертиза по гражданскому делу, проведение которой было поручено ООО ЭБ «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения ООО ЭБ «РУСЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертами по первому вопросу предложено выделить в собственность Голосун Л.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 687 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер А,А1,а1 и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер М, сарай литер Ж, погреб литер д,п/Д, в следующих границах: - по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -7,33 -1,68 -2,59 -0,75 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,71 -1,04 -5,40 -2,45 -31,93 -3,78-5,02-2,25 -8,43 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -6,23 -11,83 -6,74 -9,90 -4,54 -8,25 -2,26 метров, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка; установить на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бессрочный бесплатный частный сервитут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1 площадью 94 квадратных метра, для эксплуатации и обслуживания водопроводной и канализационной труб, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка 1.1; выделить в общую долевую собственность гр. Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 688 к.в.м., с расположенными в его границах жилым домом литер Б,Б1,Б2,БЗ и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер З, сарай литер Ю, сарай литер С, уборная литер Ц, в следующих границах: - по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -0,86 -2,64 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,71 -1,04 -5,40 -2,45 -31,93 -3,78 -5,02    -2,25 -8,43 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -33,28 -1,14 метров; - по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -4,48 -7,13 -2,54 метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -11,24 -1,05 -11,20 -4,40 -16,53 -9,92 -9,44 -1,02 -4,22 -2,31 -0,87 -9,95 -2,64 метров, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка 2. Распределить во вновь образованном домовладении (земельном участке с расположенными на нем строения) долевое участие между сособственниками следующим образом: Ковалева Т.Н. -1/2 доли; Сапрыкина С.К. -1/4 доли; Григорьева Е.К.-1/8 доли; Григорьев В.В. -1/8 доли. Установить на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бессрочный бесплатный частный сервитут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1 площадью 5 кв.м., для эксплуатации и обслуживания линии электропередачи, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка 2.1. Размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Голосун Л.А. ее идеальной доле составит 222182 рубля из которых: Ковалева Т.Н. выплачивает Голосун Л.А.111 091 рублей, Сапрыкина С.К. выплачивает Голосун Л.А. - 55 545 рублей 50 коп.; Гргорьева Е.К. выплачивает Голосун Л.А. 27 772 рубля 75 коп., Григорьев В.В. выплачивает Голосун Л.А.- 27 772 рубля 75 коп.

По второму вопросу экспертами разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равный идеальной доли истца Голосун Л.А., ввиду чего размер компенсации не рассчитывается.

По третьему вопросу выдел ? доли Голосун Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически возможен.

По четвертому вопросу экспертами разработан вариант выдела ? доли Голосун Л.А. из земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при котором истцу передается погреб литер д,п/Д. В том числе обеспечен доступ к строению.

Ответ на вопрос в порядке экспертной инициативы:

-    предлагается предоставить в общее землепользование Голосун Л.А., Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 104 кв.м., расположенным в его границах погребом литер д,п/Д, в следующих границах фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,84 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,87 -1,48 1,08 -35,52 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,08 метров; - по разделительной лини: участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,07 -5,90 -1,15 -7Д7 -4,60 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -3,59 -2,54 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,46 -5,70 -7Д5 -10,17 -4,68 -1,37 метров, с каталога координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-    предлагается предоставить в общее землепользование. Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. земельный участок площадью 715 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер Б,Б1,Б2,БЗ и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер З, сарай литер Ю, сарай литер С, уборная литер Ц, в следующих границах: - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,67 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,08 метры разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,94 метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -16,53 -4,40 -11,20 -1,05- 11,24 метров по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -2,54 -7,13-4,48 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -1,14 – 39,51-3,42 метров, с указанием каталога координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование Голосун Л.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 242 кв.м. в следующих границах: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 4,68 метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -12,58 2,31 -4,22 - 1,02 -9,44 -9,92 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,94 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,52 1,48 -2,87 метров, с указанием каталога координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-    предлагается предоставить в единоличное землепользование Голосун Л.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 162 квадратных метров, с расположенными в его границах вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер М, сарай литер Ж, в следующих границах: - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,60 -7,17 -1,15 -5,15 -5,90 -23,07 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,67 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -8,41 -3,15 метров, с указанием каталог координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

-    предлагается предоставить в единоличное землепользование Голосун Л.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152 квадратных метров, с расположенным в его границах жилым домом литер «А,А1,а1» в следующих границах: - по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -7,33 метров; - по разделительной линии между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,37 -4,68 -10,17 -735 -5,70 -2,46 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -737 -4,54 - 8,25 -2,26 метров. 35, с указанием каталога координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами.

При установленных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что проведенная реконструкция жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 соответствует требованиям действующего законодательства не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер А.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части выдела в собственность Голосун Л.А. жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадь 53,70 кв. м., а также сарая литер Ж, площадью 10.20 кв.м., сарая литер М, площадью 5,80 кв.м., поскольку данное требование соответствует сложившемуся порядку пользования строениями При этом суд прекратил право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом, а также право общей собственности истца на другой жилой дом литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер З кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер Ю кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределив на него доли в праве общей собственности между ответчиками.

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что возможно только определить порядок пользования данным участком на основании разработанного экспертами в порядке экспертной инициативы варианта в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как разработанный экспертами единственный вариант раздела данного земельного участка не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования им, существующим в течение длительного периода времени, и существенным образом нарушает права ответчиков, поскольку предполагает необходимость организации для них нового прохода, которого никогда не имелось. Кроме того, такой вариант раздела влечет необходимость демонтажа части существующего металлического забора на фасаде домовладения и необходимость обустройства нового, но порядок исполнения в данной части не указан, в связи с чем суд не принял предложенный экспертами вариант раздела земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебные расходы распределены судом по делу согласно положениям ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апеллянтом Голосун Л.А. решение обжалуется лишь в части определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения.

Судебная коллегия при проверке решения в обжалованной части соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемой части решения, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены в части определения порядка пользования земельным участком.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 167-О-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 685-О-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 242-О-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования общим имуществом.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке имеется общая пешеходная дорожка, наличие на земельном участке канализационных люков сетей водоснабжения и водоотведения, столбов линии электропередач, к которым не обходим доступ для обслуживания всеми сособственниками домовладений, а также невозможность обеспечить доступ к капитальным строениям литер Б,Б1,Б2,б3 проезда шириной 3,5 м., суд верно пришел к выводу о невозможности раздела, находящегося в долевой собственности земельного участка имущества в натуре либо выдела из него доли.

При этом определяя порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭБ «ФИО2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в основу обжалуемого решения положил предложенный экспертами тот вариант порядка пользования земельным участком, который является наиболее подходящим, исходя из установленных по делу обстоятельств и нуждаемости, удобства и возможности каждого собственника в пользовании общим имуществом.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в выделе ? доли земельного участка в натуре, определив порядок пользования земельным участком на крайне невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов участников долевой собственности, суд учитывал нуждаемость каждого сособственника земельного участка в его использовании согласно фактически сложившемуся порядку пользования.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что предложенный экспертами вариант порядка пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся порядку.

При этом, ссылки апеллянта на получение компенсации стоимости доли его другими участниками долевой собственности, являются необоснованными, поскольку в данном случае Голосун Л.А. не лишена пользоваться имуществом, находящимся в общедолевой собственности. Более того, судом не производился выдел долей в натуре каждого из сособственников земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок не разделен, на нем расположены места общего пользования, суд первой инстанции правильно исходил из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и учитывал реальную возможность совместного пользования, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, всем сособственникам домовладения необходим доступ к канализационным люкам, сетям водоснабжения и водоотведения, столбам линий электропередач для эксплуатации и обслуживания домовладения, суд должен был установить бессрочный частный сервитут на участке Голосун Л.А., являются несостоятельными, поскольку раздел земельного участка не производился судом. Установление частного сервитута, как того желает истец, приведет к ущемлению прав ответчиков в использовании общим имуществом беспрепятственно. В этой части доводы истца не учитывают, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда собственнику недвижимого имущества не могут быть обеспечены проход и проезда через соседний земельный участок, а рассматриваемом споре, определенный судом порядок пользования земельным участком, обеспечивает собственникам использование своего недвижимого имущества без установления сервитута.

Несогласие Голосун Л.А. с разработанным экспертами ООО ЭБ «ФИО2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, который судом взят за основу при принятии решения по делу, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При этом доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» состоятельными признать нельзя.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводы сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом, сделанные экспертом выводы документам, содержащимся в настоящем деле, не противоречат. Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим статусом эксперта в области государственной экспертизы проектной документации и имеющим право проводить подобного рода исследования. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Несогласие ответчиков в полной мере с выводами эксперта, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

Обстоятельств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о порядке определения пользования земельным участком, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, Голосун Л.А. в апелляционной жалобе не приведены, а необходимость получения истцом иного желаемого для себя результата основанием для назначения повторной судебной экспертизы быть не может.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об определении порядка пользования недвижимым имуществом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении ООО «НПК «НПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом было предложено четыре варианта пользования земельным участком, а суд необоснованно признал его в недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение экспертизы было поручено судом данной экспертной организации, эксперты которой и должны были быть предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако экспертная организация ООО «НПК «НПК» по своей инициативе, без поручения суда, привлекла иную организацию для составления экспертного заключения, что является недопустимым.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом судебного исследования, не получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело в части определения порядка пользования земельным участком. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены решения суда.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в её пределах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосун Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 20.03.2023