Решение по делу № 33-10358/2022 от 19.05.2022

дело №...

УИД 03RS0№...-14

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО7

судей                                    Низамовой А.Р.

                                    Троценко Ю.Ю.                                        

при ведении протокола    секретарем                ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №... на сумму 40 001 руб. под 26,4 % годовых сроком на 360 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 21 423,02 руб. По состоянию на дата задолженность ответчика составила 52 317,56 руб., из них комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 1 770 руб., просроченные проценты - 10 425,94 руб., просроченная ссудная задолженность - 39 101 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15,15 руб., неустойка на просроченную ссуду - 11,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 248,49 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму задолженности в размере 52 317,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 769,53 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 52 317,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,53 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает свое несогласие с принятым решением суда, которое просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между банком и ФИО6 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 40 001 руб. сроком на 360 месяцев под 26,4 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 52 317,56 руб., из них: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 1 770 руб., просроченные проценты – 10 425,94 руб., просроченная ссудная задолженность - 39 101 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 15,15 руб., неустойка на просроченную ссуду - 11,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 248,49 руб.

Разрешая исковые требования, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО6 в размере 52 317,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 769,53 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы о том, что приложенный к иску расчет не отвечал требованиям относимости и допустимости, поскольку не указана формула и расчет суммы процентов по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку данный расчет был исследован судом первой инстанции, между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, ФИО6 не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика и иного размера задолженности перед банком.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным расчетом задолженности несостоятельны, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес, д. Саратовка, адрес, судебная корреспонденция была получена адресатом ФИО6 дата (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в суд не предоставлены оригиналы документов, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Так, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в частности, договор потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, расчет задолженности, выписки о движении денежных средств, заверенные специалистом банка ФИО4

Данных о том, что представитель банка ФИО4 не уполномочена удостоверять подлинность документов, не имеется. Иск подписан ФИО4 на основании доверенности, выданной ПАО «Совкомбанк» с правом подписания исковых заявлений.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО7

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.