Решение по делу № 33-11610/2022 от 28.03.2022

Судья: фио

Дело № 33-11610/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Данишина Сергея Николаевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать»,

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования ВТБ 24 адрес к Данишину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя с наименование организации на Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата вставлены без изменения, кассационная жалоба фио- без удовлетворения.

дата Раджабовым Ш.Т. подано в суд заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от дата, заключенному с Шумихиным А.В., по представлению интересов фио в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Данишин С.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обжалованием Данишиным С.Н. определения суда о процессуальном правопреемстве и рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, Раджабовым Ш.Т. понесены судебные расходы в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом, справкой по операции наименование организации.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг в виде подачи возражений на кассационную жалобу, также принимая во внимание рассмотрение жалоб без вызова и в отсутствие сторон, и с учетом того, что в удовлетворении частных жалоб ответчика было отказано, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Раджабовым Ш.Т. документы не являются надлежащими доказательствами несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Техническая описка при указании даты составления акта об оказанных услугах (дата) сама по себе не служит основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что оказание юридических услуг и несение истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, банковской справкой об оплате и письменными возражениями на кассационную жалобу фио

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1