Решение по делу № 2-3090/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3090/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 8 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2021 по иску Закуркина С.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Стешова Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца по Договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса серии МММ №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хендай «Солярис» г/н №.

«9» марта 2020 года в 20 часов 00 минут в <адрес> водитель Стешова Е.В., управляя автомобилем Хендай «Солярис» регистрационный знак Н 504№, в нарушение п.п. 13.9 КоАП РФ, то есть не выполнила требования ПДД, в частности, не уступила дорогу, то есть не уступила движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Закуркина С.А., после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие.

Виновником произошедшего ДТП признана водитель Стешова Е.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №.

Виновность водителя Стешовой Е.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого Стешова Е.В. за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Стешовой Е.В. на момент ДТП, застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно Приказа Центрального Банка Российской Федерации у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, согласно заключённого между ПАО СК Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты по убыткам АО СК «Стерх» были возложены на ПАО «РОСГОСТРАХ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на станцию СТО «Вечный двигатель» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр (основной) повреждённого транспортного средства принадлежащего ему, на основании которого составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО СК «РОСГОСТРАХ» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, было отказано в страховом возмещении причинённого ущерба, в связи с тем, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события по мнению ответчика установлен не был.

Закуркин С.А. обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Плюс», для проведения независимой технической экспертизы по ряду поставленных вопросов. Из выводов, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства (Хендай «Солярис» г/н №), могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем марки «Хендай Солярис», г/н Н 504 № зафиксированным в документах о ДТП. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учётом износа составляет 500 168 рублей 91 копейка; расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области была направлена претензия с вышеуказанным заключением эксперта в обоснование несогласия с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в электронном виде к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав, лично, с вопросом о взыскании не выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от Финансового уполномоченного было получено решение о прекращении рассмотрения обращения за № У-20-156581/8020-007, поскольку ПАО «РОСГОССТРАХ» не несёт ответственности по данному страховому случаю, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союз Автостраховщиков с досудебной претензией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закуркина С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50%. Расходы на услуги представителя не рассматривать, поскольку будут заявлены истцом отдельно.

Истец Закуркин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Соломонов М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Стешова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «9» марта 2020 года в 20 часов 00 минут в <адрес> водитель Стешова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 КоАП РФ, то есть не выполнила требования ПДД, в частности, не уступила дорогу, то есть не уступила движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Закуркина С.А., после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие.

Виновником произошедшего ДТП признана водитель Стешова Е.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак Н 504 №.

Виновность водителя Стешовой Е.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которого Стешова Е.В. за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Стешовой Е.В. на момент ДТП, застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно Приказа Центрального Банка Российской Федерации у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, согласно заключённого между ПАО СК Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты по убыткам АО СК «Стерх» были возложены на ПАО «РОСГОСТРАХ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на станцию СТО «Вечный двигатель» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр (основной) повреждённого транспортного средства принадлежащего ему, на основании которого составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО СК «РОСГОСТРАХ» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, было отказано в страховом возмещении причинённого ущерба, в связи с тем, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события по мнению ответчика установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союз Автостраховщиков с досудебной претензией.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.06.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Спецаспект» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Хендай Солярис г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 09.03.2020г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Спецаспект» № от 22.10.2021г. все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Солярис г/н №, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27), акта осмотра №Н339АА761 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП указан в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 09.03.2020г. без учета износа: 484 300 руб., с учетом износа: 447 900 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 09э.03.2020, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом исследовались материалы гражданского дела, отказной материал, фотоснимки двух участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Спецаспект» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Спецаспект», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Спецаспект», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 18.03.2020г.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 15.04.2020г. по 05.06.2021г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2020г. по 05.06.2021г. (417 день) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 417 день = 1 668 000 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Закуркина С.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку 50 000, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.