Решение по делу № 2-3963/2023 от 13.02.2023

№2-3963/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002364-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При секретаре                        Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Петрову Олегу Георгиевичу об обязании устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с К№ площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС В обоснование иска указано, что отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации в период с 06.09.2021г. по 17.09.2021г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с К№ Петровым О.Г. В результате осмотра установлено, что земельный участок находится в собственности ответчика, на земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом. В ходе анализа сведений ЕГРН, сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, визуального осмотра земельного участка с земель неразграниченной государственной собственности, а также, согласно заключения (карты-плана) кадастрового инженера ООО «ЭлитХаусГео», установлено, что земельный участок с К№ по периметру огорожен, свободный доступ третьих лиц ограничен. Выявлено пересечение фактических границ заборного ограждения земельного участка с К№ с земельным участком с К№ (регистрация прав на который в ЕГРН отсутствует). Таким образом установлено, что ответчик в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно занимает часть земельного участка с К№ площадью 39 кв.м., использует самовольно занятый участок. Сведений об уплате налога или арендных платежей Петровым О.Г. за использование самовольно занятого участка отсутствуют. Петрову О.Г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, 05.10.2022г. в ходе выездного обследования земельного участка с К№ было установлено, что фактические границы земельного участка не приведены в соответствие с границами, установленными в ЕГРН. Никаких мер направленных на устранение выявленного нарушения собственником земельного участка предпринято не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

      Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

       Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

       Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

       В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

        Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

       Полномочия Администрации и структурного подразделения Управления земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст.16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

      В силу п.п.9, 11 ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

      Учитывая вышеизложенное суд, полагает, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация г.о. Одинцово МО является уполномоченным органом по его распоряжению и надлежащим истцом по настоящему делу.

      Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с иском об освобождении спорного земельного участка, как нарушающее его права собственника данного участка.

      В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

      В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

       В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

       Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

       В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

       В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

       Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

      Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

       Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации в период с 06.09.2021г. по 17.09.2021г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с К№ Петровым О.Г.(л.д.9-16). В результате осмотра установлено, что земельный участок находится в собственности ответчика, на земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом. В ходе анализа сведений ЕГРН, сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, визуального осмотра земельного участка с земель неразграниченной государственной собственности, а также, согласно заключения (карты-плана) кадастрового инженера ООО ЭлитХаусГео, установлено, что земельный участок с К№ по периметру огорожен, свободный доступ третьих лиц ограничен(л.д.28-29). Выявлено пересечение фактических границ заборного ограждения земельного участка с К№ с земельным участком с К№ (регистрация прав на который в ЕГРН отсутствует). Таким образом установлено, что ответчик в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно занимает часть земельного участка с К№ площадью 39 кв.м., использует самовольно занятый участок. Сведений об уплате налога или арендных платежей Петровым О.Г. за использование самовольно занятого участка отсутствуют. Петрову О.Г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений(л.д.17-18). Однако, 05.10.2022г. в ходе выездного обследования земельного участка с К№ было установлено, что фактические границы земельного участка не приведены в соответствие с границами, установленными в ЕГРН. Никаких мер направленных на устранение выявленного нарушения собственником земельного участка предпринято не было.

13.12.2021г. было вынесено постановление о назначении административного наказания ответчику(л.д.19-24).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

      В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора аренды между истцом и ответчиком на спорный земельный участок. Доказательств устранения требований истца в добровольном порядке ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

      Следовательно, требования Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду представлено не было и судом не установлено.

      В силу ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.2).

      Суду не представлено доказательств, что между истцом, действующим от имени собственника незаконно используемого земельного участка, и ответчиком заключался договор аренды спорного земельного участка.

      Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом иск удовлетворен, постольку в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Обязать Петрова Олега Георгиевича (паспорт №) устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 39кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с Петрова Олега Георгиевича в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский     городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года