Решение по делу № 7п-220/2019 от 07.05.2019

                                                7п-220

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Петровой М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года Петрова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Петрова М.А. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с частями 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Петрова М.А. 7 апреля 2019 года с 12 часов 30 минут до 15 часов, нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия: являясь участником несогласованного с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичного мероприятия (митинга), прошедшего у дома 1 на площади В.И.Ленина в г. Архангельске, не выполнила законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Петрова М.А. являлась участником несогласованного с администрацией муниципального образования города публичного мероприятия, требования же сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии являлись законными, поскольку администрация муниципального образования «Город Архангельск» проведение митинга у дома 1 на площади Ленина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не согласовала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», исполнила, что подтверждается направлением 22 марта 2019 года организатору заказного письма по указанному им адресу в день поступления уведомления, согласно почтовому идентификатору письмо прибыло в место вручения 23 марта 2019 года. Оснований считать, что указанное письмо не было направлено не имеется, а доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в судебном заседании исследовано объяснение Ч. Ю.Е. из материалов дела №5-177/2019, согласно которому он указал о получении названного письма при личном обращении в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» 26 марта 2019 года, т.е. более чем за 10 суток до проведения мероприятия. 3 апреля 2019 года он направил заказное письмо в администрацию муниципального образования, в котором указал, что считает места согласованными. Данное письмо согласно почтовому идентификатору поступило в отделение связи в с. Яренск Ленского района Архангельской области 3 апреля 2019 года, затем в сортировочный пункт связи в Архангельске 7 апреля 2019 года и только 9 апреля 2019 года было передано в администрацию муниципального образования.

Таким образом, организатор не выполнил в соответствии с п.2 ч.4 ст.5 Закона РФ №54-ФЗ обязанность не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Вопреки доводам жалобы факт участия Петровой М.А. в несанкционированном публичном мероприятии и умышленном невыполнении законных требований сотрудника полиции подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции О. А.В., видеозаписью публичного мероприятия, согласно которым в несанкционированном с администрацией города публичном мероприятии Петрова М.А. приняла непосредственное участие, в то время как сотрудник полиции О. А.В. неоднократно начиная с площади Профсоюзов и на площади В.И. Ленина информировал указанных лиц при помощи электромегафона о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано организаторами с администрацией города, требовал данное мероприятие не проводить и не принимать в нем участие, предупреждал его организаторов и участников о привлечении к ответственности, установленной законом. Кроме того, для этой цели сотрудниками полиции использовался специальный автомобиль со звукоусиливающей аппаратурой. Вместе с тем Петрова М.А. требования сотрудника полиции не выполнила, хотя сотрудником полиции использовалась звукоусиливающая аппаратура, что указывает о доведении до подателя вышеуказанной информации и требований сотрудника полиции и опровергает утверждения об обратном.

Доводы Петровой М.А. о невозможности идентифицировать его как участника публичного мероприятия не соответствуют его изображениям, отраженным на снимках, и видеозаписи, которые позволяют установить ее личность, тем более, что в судебном заседании Петрова М.А. не оспаривала факта участия в публичном мероприятии и доведенных до нее требований сотрудника полиции. Утверждения Петровой М.А. о плохом качестве копий документов не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах действия Петровой М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Назначая Петровой М.А. наказания, судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ правомерно учел личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении троих детей.

Вместе с тем наличие малолетнего ребенка, что было установлено судьей при рассмотрении дела №5-153/2019, и являющего обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ по данному делу судья при назначении наказания не учел.

В этой связи постановление в отношении Петровой М.А. подлежит изменению, а назначенное Петровой М.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа смягчению, в том числе с учетом ее материального положения. Оснований для признания деяния малозначительным судья правомерно не усмотрел, равно как и для назначения наказания ниже минимального размера санкции.

В тоже время нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии писем администрации МО «Город Архангельск» и прилагаемые к ним документы об отправке заверены сотрудником полиции. Они отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ к документам. В силу п.7 ч.1 ст.28 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на доступ в установленном порядке в муниципальные органы, закон не возбраняет ему снимать копии документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Время совершения правонарушения отражено в процессуальных документах верно, что следует из видеозаписи, рапортов сотрудников полиции, оснований не доверять которым не установлено.

Имеющаяся в деле видеозапись с места событий изъята согласно протоколу от 7 апреля 2019 года у сотрудника полиции материально-ответственного лица Е. Е.В., осуществлявшего видеосьемку событий. Видеозапись искажений не содержит, данных считать, что содержание видеозаписи монтировалось и оно не соответствует действительности, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Видеозапись была приобщена к материалам дела сотрудниками полиции. К материалам приобщены и снимки с видеозаписи. Оснований считать, что она не была изучена в суде и в полиции не имеется.

Ходатайства участников судопроизводства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у судьи первой инстанции правомерно не имелось. Их совокупность является достаточной для установления вины Петровой М.А.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения привлечением Петровой М.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Из материалов дела, видеозаписи, следует, что в этом же месте 7 апреля 2019 года с 11 часов 30 минут Центром технического творчества, спорта и развития детей «Архангел» с разрешения администрации «МО Город Архангельск» проводилось спортивное массовое мероприятие, однако участники митинга заняли организованную центром «Архангел» сцену и тем самым воспрепятствовали его проведению, что нарушало права других лиц, как следствие, могло привести к нарушению общественного порядка.

Оценка законности действий администрации МО «Город Архангельск» по выделению места для проведения спортивного мероприятия, а также альтернативного места для митинга не может являться предметом данного судебного разбирательства.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на этот счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года №11-АД17-40.

Приводимые в жалобах доводы не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности, наличии злоупотреблений.

Иные доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления не свидетельствуют.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

                        решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года в отношении Петровой М.А. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим административную ответственность Петровой М.А. наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Петровой М.А. наказание в виде административного штрафа снизить до 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Петровой М.А. - без удовлетворения.

Судья                              А.В. Витязев