Решение от 07.10.2020 по делу № 11-79/2020 от 02.09.2020

Производство номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             дата

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Внуковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №иные данные от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Печниковой Юлии Сергеевны, Печникова Алексея Олеговича к ООО «Пересвет-регион-Дон» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Печникова Ю.С., Печников А.О. обратились в суд с иском к ООО «Пересвет-регион-Дон» о возмещении ущерба, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указали, что дата между Печниковой Ю.С., Печниковым А.О. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключен договор участия в долевом строительстве номер-Р, по условиям которого последний обязался передать истцам объект долевого строительства - адрес, расположенную в доме по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры истцы столкнулись образованием плесени в помещениях квартиры, отслоением обоев, отделочных материалов, в связи с чем неоднократно вызывалась Управляющая компания — ООО «ЭС», которая составила акты дата и дата. В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в квартире выявлены последствия нарушений при строительстве требований строительных норм и правил, а именно, обнаружены повреждения жилой комнате номер - отслоение обоев, следы темных пятен, имеющих признаки грибкового поражения, трещины под обоями, в помещении туалета - следы протечки сверху, в помещении кладовой - следы промокания и темные пятна, идентичные грибковым поражениям, на потолке, в помещении кухни - темные пятна, идентичные грибковым поражениям, на откосах оконного блока.

Причинами появления указанных повреждений являются, согласно заключения специалиста, нарушение требований норм герметизации и устройства монтажных швов. Об осмотре ответчик был надлежащим образом уведомлен заказным письмом. В соответствии со сметными расчетами, произведенными ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», общая стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба в вышеуказанной квартире составляет иные данные. Стоимость услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» составила иные данные и была оплачена Печниковой Ю.С.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Печниковой Ю.С. стоимость ремонтных работ в размере иные данные, стоимость услуг эксперта по составлению технического отчета в размере иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере иные данные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные в пользу Печникова А.О. стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба в размере иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные штраф соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере иные данные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата исковые требования Печниковой Юлии Сергеевны, Печникова Алексея Олеговича к ООО «Пересвет-регион-Дон» о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению ущерба, штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Пересвет-регион-Дон» в пользу Печниковой Юлии Сергеевны стоимость ремонтных работ в размере иные данные стоимость услуг эксперта по составлению технического отчета в размере иные данные руб., компенсация морального вреда в размере иные данные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб.; взыскана с ООО «Пересвет-регион-Дон» в пользу Печникова Алексея Олеговича стоимость ремонтных работ в размере иные данные компенсация морального вреда в размере иные данные иные данные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные) руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, судебных расходов, отказано.

С решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Внукова Е.Ю. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Печниковой Юлии Сергеевны, Печникова Алексея Олеговича, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Печникова Ю.С., Печников А.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Каширин Д.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Дон», представители третьих лиц ООО «ЭС», ООО «Эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:!) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата между Печниковой Ю.С., Печниковым А.О. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключен договор участия в долевом строительстве номер-Р, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - адрес, расположенную в доме по адресу: адрес.

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участника долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со

дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от дата ООО «Пересвет-Регион-Дон» передал Печникову А.О., Печниковой Ю.С. в общую совместную собственность двухкомнатную адрес, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, ул. им. адрес адрес.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцы столкнулись с образованием плесени в помещениях квартиры, отслоением обоев, отделочных материалов, в связи с чем они обращались в управляющую компанию ООО «ЭС», которой были составлены соответствующие акты. При этом представитель истца суду пояснил, что в действительности акты составлялись представителями управляющей компании ООО «ЭС.»

Так, согласно акту от дата при осмотре квартиры было обнаружено, что в малой спальне в левом дальнем углу (слева от окна) наблюдается темное пятно от пола до полотка размером 0,2 х 2,5 м.п. На откосах окна также наблюдаются темные пятна. В ванной комнате на потолке наблюдаются два темных пятна размерам 0,3 м х 0,3 м и 0,3 м х 0,4 м. В туалете на потолке напротив двери наблюдается мокрое пятно размером 0,1 м х 0,15 м. Также в малой спальне наблюдается трещина под обоями на стене, граничащей с улицей от пола до потолка и сверху наблюдается темное пятно размером 0,2 м х 0,2 м.

Согласно акту от дата в малой спальне слева от окна проявились темные пятна на углу сверху до пола. Температура в углу, где проявились темные пятна, составляет 14,5-15,5 С.

С целью определения причин возникновения указанных недостатков и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от дата, в квартире имеются повреждения, причинами которых являются - нарушение требований норм герметизации и устройства монтажных швов оконных блоков, факт повреждений в квартире в виде темных пятен, трещины на наружной стене в месте стыка панелей, и узлов сопряжения элементов ограждающих конструкции стен, перекрытий (в угловых зонах), имеет признак нарушения герметизации монтажных стыков, которые проявляются в неблагоприятных условиях нарушений теплового режима при сбое работы системы отопления.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от дата стоимость устранения повреждений составляет иные данные

Оценив заключение экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от дата, мировой судья отнес его к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта их проводившего, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, заключение эксперта имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Пересвет-Регион-Дон» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», как и не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа многоквартирного дома либо нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

При этом суд учитывает, что наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества и вины застройщика при строительстве объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами, были верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░