Решение по делу № 2а-1393/2018 от 30.03.2018

Дело № 2а-1393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с административным исковым заявлением в суд, указав в обоснование своих требований, что 10.07.2015 в соответствии с договором потребительского кредита <данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Булатовым И.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 386.367, 23 руб., сроком до 10.07.2018 на приобретение автотранспортного средства марки LADA Kalina, <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Булатов И.Н. в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 10.07.2015 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение принятых обязательств Булатов И.Н. неоднократно допускал просрочки исполнения платежа. 18.08.2017 Слободским районным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с Булатова И.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 10.07.2015, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219210 LADA KALINA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Булатову И.Н. Исполнительный документ предъявлен в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения. 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись спорного автомобиля. 15.01.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена 366.300 руб., равной стоимости, определенной в договоре залога. С данной оценкой не согласны, поскольку считают, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, поэтому стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости имущества на момент его покупки, то есть залоговой стоимости.

На основании изложенного считают, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. нарушены их гражданские права, просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об оценке автотранспортного средства, установить в целях исполнительного производства стоимость автомобиля, определенную по результатам независимой судебной экспертизы.

В судебное заседание административный истец ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 45-48).

Представитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв в котором указали, что вышеуказанный иск не признают, считают, что оснований для удовлетворения требований о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным. Права и законные интересы административного истца, оспариваемым постановлением не нарушены. Кроме того, постановление об оценке имущества получено административным истцом 16.01.2018, последним днем для подачи административного искового заявления является 26.01.2018, однако, в суд истец обратился 27.01.2018, то есть за пределами установленного 10-дневного срока. Полагают, что административным истцом пропущен срок для подачи жалобы. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просили суд административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетерина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Булатов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

С доводами административного ответчика о пропуске срока для подачи жалобы суд не может согласиться по следующим причинам:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление об оценке имущества должника от 15.01.2018 судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области получено представителем ООО «Русфинанс банк» 16.01.2018 г. Последним днем для подачи административного заявления является 26.01.2018.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением по месту регистрации должника в Ленинский районный суд г. Кирова. 26.01.2018 г. определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью.

27.01.2018 подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Кирова к УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 незаконным.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд признает уважительными причины пропуска срока для обращения в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным законом, с учетом особенностей, установленных ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель руководствуется начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 Слободским районным судом Кировской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Булатову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Булатова И.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2015, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 122.502, 99 руб., просроченный кредит в размере 131.974, 82 руб. штраф за просроченный кредит в размере 4.332, 41 руб., штраф за просроченные проценты в размере 435, 20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.892, 45 руб., всего 271.137,87 руб. Для удовлетворения выше перечисленных обязательств обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2015 транспортное средство, принадлежащее ответчику Булатову И.Н. автомобиль марки LADA 219210 LADA KALINA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 366.300 руб., установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

19.09.2017 решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист для предъявления в УФССП России по Кировской области.

22.12.2017 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> от 19.09.2017 Слободского районного суда Кировской области (л.д. 49-51).

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - LADA 219210 LADA KALINA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 366.300 руб., принадлежащей на праве собственности Булатову И.Н. Судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 наложен арест на транспортное средство, залоговой стоимостью 366.300 руб., принадлежащее Булатову И.Н.

15.01.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 52-55).

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно решению Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2017 начальная продажная цена арестованного имущества установлена в размере 366.300 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области в основу оспариваемого постановления положена цена имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданном на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2017.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представлено, вопрос об изменении начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 203 ГПК РФ не рассматривался.

Ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом признается необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Осудебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. права взыскателя нарушены не были.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Русфинанс Банк» к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2018