Решение по делу № 33а-83/2021 от 16.12.2020

Дело №33а-83/2021

(№33а-11116/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А., судей Агина В.В., Дяченко Л.А., при секретаре Чабаник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Олиярчук Людмилы Ильиничны к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадырова Феруза Тахиржоновна, Отделение судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного постановления и понуждении исполнить состоявшееся судебное постановление, по апелляционной жалобе Олиярчук Людмилы Ильиничны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Олиярчук Л.И. обратилась в Киевский районный суд города Сифмерополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Администрации города Симферополя Республики Крым, допущенные в рамках исполнительного производства от 10 мая 2016 г. №37391/19/82004-ИП по исполнению постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. по делу №122/15527/13-а в части рассмотрения Администрацией города Симферополя Республики Крым заявления Олиярчук Л.И. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым исполнить постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. по делу №122/15527/13-а в части рассмотрения заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по существу заявленных требований, мотивируя тем, что постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. признано противоправным и отменено решение 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 26 февраля 2013 г. №628 «По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами» в части отказа в удовлетворении заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. На Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по указанному адресу. Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 г. произведена замена стороны на стадии исполнительного производства, должника Симферопольского городского совета его правопреемником - Администрацией города Симферополя Республики Крым. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым от 10 мая 2016 года на основании исполнительного листа серии от 11 апреля 2016 г. №, выданного Железнодорожным районным суда города Симферополя Республики Крым возбуждено исполнительное производство №15564/16/82004-ИП о возложении обязанности на Симферопольский городской совет повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка. Вместе с тем, Администрацией города Симферополя, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта - постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. по делу 122/15527/13-а, допускается бездействие в части его исполнения, с учетом положений Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г. о разъяснении вышеуказанного постановления суда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Олиярчук Людмилы Ильиничны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Олиярчук Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не давалась оценка законности действий должника, в части исполнения, вступившего в силу, решения суда - постановления Севастопольского Административного Апелляционного Суда от 29 января 2014 г. Полагает, что вступившим в силу решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по административному делу №2а-2579/2019 дана оценка законности действий должностных лиц службы судебных приставов при вынесении постановления о прекрашении исполнительного производства, а не о законности действий должностных лиц Администрации города Симферополя Республики Крым в части исполнения судебного решения.

В судебном заседании Олиярчук Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадырова Ф.Т., представители Администрации города Симферополя Республики Крым, Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и решением по административному делу №2579/2019, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. по делу №2а-122/211/13 (№122/15537/13-а) признано противоправным и отменено решение 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 26 февраля 2013 г. №628 «По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами» в части отказа в удовлетворении заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. На Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 г. произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу №2а-122/211/13 №2а-122/211/13 (№122/15537/13-а) – должника Симферопольского городского совета его правопреемником – Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым от 10 мая 2016 г., на основании исполнительного листа серии № от 11 апреля 2016 г., выданного Железнодорожным районным суда гогода Симферополя Республики Крым по делу №2/122/211/13, вступившем в законную силу 29 января 2014 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Симферопольский городской совет повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении должника Администрации города Симферополя Республики Крым, в пользу взыскателя Олиярчук Л.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым Кадыровой Ф.Т. от 19 сентября 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме. Так, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено, что постановлением администрации г.Симферополя Республики Крым принято решение от 21 сентября 2017 г. №3281 по заявлению Олиярчук Л.И., подлежащему рассмотрению в соответствии с требованиями исполнительного документа. Также взыскателю с учетом полученных в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г. разъяснений, направлены ответы на заявление Олиярчук Л.И. в форме писем от 11 апреля 2018 г., а также 16 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) Администрации города Симферополя Республики Крым в рамках исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Как установлено судебной коллегией, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г. разъяснено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. по делу №122/15527/13-а, в котором указано, что вышеуказанное постановление суда от 29 января 2014 г. подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем рассмотрения Администрацией города Симферополя Республики Крым заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка.

Письмом Администрации города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 г. №О-8/4201 истцу давался ответ относительно вопроса о предоставлении земельного участка, площадью 0,08 га для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Также, письмом Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 г. №О-106/8875 был дан ответ по вопросу исполнения постановления суда от 10 мая 2016 г. №37391/19/8, согласно которому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» принятие органами местного самоуправления актов о предоставлении гражданам разрешений на составление и разработку проектов землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка не предусмотрено. Полномочия, связанные с предоставлением согласия на составление проекта землеустройства для передачи в собственность земельного участка, были закреплены положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины. В рамках требований законодательства Российской Федерации Администрация города Симферополя Республики Крым не имеет полномочий и законных оснований исполнить решение суда, которое принято в период действия законодательства Украины и не корреспондируется с нормами законодательства Российской Федерации, в части вопросов предоставления гражданам согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка. Также разъяснены требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, Администрацией города Симферополя Республики Крым, действующей в пределах своей компетенции, рассмотрено заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, по результатам которого были даны мотивированные ответы, а несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадыровой Ф.Т. по окончанию исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2016 г. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадыровой Ф.Т. от 19 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. На Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство №-ИП от 10 мая 2016 г. и продолжить исполнительные действия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении измененного административного искового заявления Олиярчук Людмилы Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадыровой Ф.Т., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий и постановления от 19 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Олиярчук Людмилы Ильиничны – без удовлетворения.

Согласно выводов судебных инстанций, в данном случае, должником Администрацией города Симферополя Республики Крым представлено письмо от 18 июля 2019 г. исх. № О-106/8875, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя Олиярчук Л.И., что в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий Администрации города Симферополя Республики Крым, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, не имеется.

Требований о признании незаконными постановления от 21 сентября 2017 г. №3281, ответов на заявление Олиярчук Л.И. в форме писем от 11 апреля 2018 г., а также 18 июля 2019 г. при рассмотрении данного дела, не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиярчук Людмилы Ильиничны, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А. Дяченко