Решение по делу № 22-880/2022 от 28.06.2022

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-880/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 28 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Ртищевой Л.В.,

судей Летниковой Е.П. и Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Васильева А.А.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Васильева А.А. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 19 апреля 2022 года, которым

Васильев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, холостой, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, не имеющий регистрации, со слов проживавший в городе Липецке по <адрес>, судимый 02.12.2014 года Советским районным судом города Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2017 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Васильеву А.А. назначено наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Васильеву А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Васильева А.А. процессуальные издержки в сумме 10500 рублей в федеральный бюджет.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ртищевой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений, заслушав осужденного Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда города Липецка Васильев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Маслова С.Н. и кражи, то есть тайного хищения имущества Маслова С.Н. с банковского счета в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что суд, признав смягчающими обстоятельствами: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетних детей, не учел их в полном объеме. Также обращает внимание на то, что суд не учел, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие двух малолетних детей; не учел наличие у него заболеваний <данные изъяты> Не согласен с тем, что с него взыскано в доход федерального бюджета 10500 рублей. Просит учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное ему наказание и отнести процессуальные издержки, взысканные с него приговором, на счет средств федерального бюджета в связи с его материальной несостоятельностью и наличием двоих малолетних детей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд не учел наличие у него заболеваний, которые являются смягчающим наказанием обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ, но не приведены судом в приговоре. Считает, что суд, не приняв наличие у него заболеваний, нарушил принцип равноправия сторон, проявил предвзятость и дискриминацию, нарушил критерии всесторонности в исследовании доказательств, объективности в их оценке, а также нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетерев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, Васильев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний в ходе судебного следствия на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 16 июля 2021 года, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, он похитил со стойки бара «Добрая пинта», расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон потерпевшего, что заметила сотрудница бара, которая пыталась его остановить, требовала вернуть телефон владельцу, но, игнорируя просьбы сотрудницы бара, он с телефоном вышел из помещения, пошел домой. Дома, рассматривая сотовый телефон, в его чехле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил похитить со счета карты денежные средства. В приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер обнаруженной в чехле похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона банковской карты, а после – полученный на номер телефона Потерпевший №1 код-подтверждение и перевел все имеющиеся на счете карты денежные средства в сумме 2350 рублей своему знакомому Свидетель №1, которому был должен деньги. На следующий день он выбросил банковскую карту, а похищенный сотовый телефон продал в районе Центрального рынка города Липецка за 1000 рублей (том 1 л.д. 209-211, 212-215, 237-240).

Суд обоснованно принял во внимание показания Васильева А.А., данные на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, подтверждены им в полном объеме в судебном заседании и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так вина подтверждается: протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 191), добровольность написания которой Васильев А.А. не оспаривал в судебном заседании; протоколом проверки показаний Васильева А.А. на месте с участием защитника (т. 1 л.д. 216-229).

По факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, (том 1 л.д. 59-61, 63-65, 66-67, 130-131, 139-141), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 были устранены судом первой инстанции, объяснены они были давностью произошедших событий.

Также вина Васильева А.А. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением эксперта, а также иными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного по изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили открытый характер, умысел Васильева А.А. был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, т.к. он продал похищенный им телефон иному лицу, а вырученные денежные средства от продажи - потратил на личные нужды.

Действия Васильева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета помимо признания вины самим осужденным, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на открытом на его имя банковском счете, являлось тайным, умысел Васильева А.А. был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Действия Васильева А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Наказание осужденному Васильеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности: холост, не работает, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на учете в <данные изъяты>», по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что наличие малолетних детей не были учтены судом при назначении наказания как обстоятельство смягчающее наказание. Обязательная ссылка в приговоре на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ законом не предусмотрена. Состояние здоровья осужденного судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства без ссылки на название самих заболеваний, что также не является нарушением закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у осужденного, в том числе и те, на которые он ссылался в своей апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Васильева А.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.А. по каждому преступлению в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вид рецидива преступлений определен верно, как опасный, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как Васильев А.А. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Васильева А.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве и опасном рецидиве преступлений суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ за каждое из преступлений наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд сделал верный вывод о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре, с такой мотивировкой соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил ч.3 ст.69 УК РФ и назначил его по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Назначенное Васильеву А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному Васильеву А.А., определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешены в соответствии с законом, права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, осужденному разъяснены, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от выплаты процессуальных издержек в размере 10500 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, суд обоснованно не усмотрел и взыскал указанную сумму с осужденного. С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, Конституции РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного приговор соответствует ст.297 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда города Липецка от 19 апреля 2022 года в отношении Васильева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева

Судьи /подпись/ Е.П. Летникова

/подпись/ С.Ю. Дедова

Копия верна. Судья Л.В. Ртищева