Решение по делу № 33-1487/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-AI-35/2021

Судья Константинова Д.Е. Дело № 33-1487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «АТБ» и истца Мироновой Е.Ф. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, которым

по иску Мироновой Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за неосновательное обогащение, пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Мироновой Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за неосновательное обогащение, пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Мироновой Е.Ф., _______ года рождения, уроженки .........., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований истца Мироновой Е.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ» или Банк) о взыскании процентов за неосновательное обогащение, пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 07 ноября 2018 года сделка по договору № ... признана недействительной с применением последствий недействительности. С «АТБ» (ПАО) в её пользу взысканы денежные средства в размере .......... руб. Добровольно решение суда длительное время не исполнялось, принудительное исполнение завершено только 29 марта 2019 года, т.е. спустя 143 дня. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились (инфляция). Полагает, что ответчик в период с 14 февраля 2018 года с момента заключения договора купли-продажи простого векселя по 29 марта 2019 года рассмотрения дела в апелляционном порядке незаконно пользовался её денежными средствами и неосновательно обогатился на сумму 601545,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 601545,20 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 715 руб., индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда с учетом индекса роста потребительских цен по РС (Якутия) за период с 07 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 172064,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 641 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «АТБ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 25000 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении, указывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Также с решением суда не согласилась истец Миронова Е.Ф. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в связи, с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок начала исполнения обязательств по договору купли-продажи простого векселя начался с его возврата, а не с момента передачи ответчику его стоимости. Деньги по ничтожной сделке до момента возврата находились в фактическом пользовании Банка. К ничтожным сделкам положения п.п. 55, 56 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не применимы. Кроме того, суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

ПАО «АТБ» своевременно извещенное о судебном заседании не направили в суд своего представителя.

Миронова Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не обратилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и истца в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между Мироновой Е.Ф. и ПАО «АТБ» был заключен договор № ... купли-продажи простого векселя серии *** № ... стоимостью .......... руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 07.11.2018 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заключенные под влиянием заблуждения (оспоримая сделка). Судом признан договор купли-продажи простого векселя недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Мироновой Е.Ф. уплаченных по договору денежных средств в размере .......... руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи, с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, по настоящему делу решением суда установлено, что сделка, совершенная между сторонами, относится к оспоримой сделке.

Как следует из материалов дела, вексель по договору № ... на сумму .......... руб. был передан ПАО «АТБ» по акту приема-передачи 22.03.2019, возврат денежных средств Мироновой Е.Ф. произведен ПАО «АТБ» 29.03.2019.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат взысканию, в виду исполнения сделки обеими сторонами.

Отказывая истцу в требованиях об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции законно исходил из тех обстоятельств, что из условий договора купли-продажи простого векселя № ... от 14 февраля 2018 года не усматривается условий о достигнутом соглашении между сторонами об индексации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Мироновой Е.Ф. об индексации присужденных сумм (15 февраля 2021 года), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Исходя из буквального толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность индексации присужденных сумм допускается, если это прямо предусмотрено для данной категории спора, либо определено сторонами спора в договоре.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Мирнинским районным судом в связи с рассмотрением ее иска о признании договора недействительной сделкой, расторжении договора и взыскании стоимости векселя ООО «********», взыскании неустойки, штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание, на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения судебных издержек, в частности, вопрос о возмещении понесенных лицом судебных расходов на представителя рассматривается в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Так, согласно п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе и не подлежали удовлетворению в рамках данного гражданского дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за неосновательное обогащение, пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева