Решение по делу № 7У-3251/2021 [77-1304/2021] от 21.06.2021

Дело № 77-1304/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Горбачёва А.Н.,

                            Николаенко Е.Ю.,

при помощнике судьи                 Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Подражанца В.И.,

потерпевшей                    Гуляевой Т.В.,

представителя потерпевшей            Гуляева С.Г.,

обвиняемой                    Дайнеко О.Б.,

её защитника – адвоката            Лысенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуляева С.Г., поданную в интересах потерпевшей Гуляевой Т.В., на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление посредством видеоконференц-связи потерпевшей Гуляевой Т.В. и её представителя адвоката Гуляева С.Г., поддержавших кассационную жалобу, обвиняемой Дайнеко О.Б. и её защитника – адвоката Лысенко К.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении

Дайнеко ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На Дайнеко О.Б. возложены следующие запреты:

- покидать жилое помещение, в котором она проживает (<адрес>), без разрешения суда в ночное время – с 22.00 до 06.00;

- любыми способами общаться с лицами, которые являются потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

На подсудимую возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Гуляева С.Г., поданной в интересах потерпевшей Гуляевой Т.В., указано на незаконность принятых решений.

Представитель потерпевшей считает, что оснований, предусмотренных ст. 210 УПК РФ для изменения меры пресечения не имелось.

Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не устранено допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в незаконном составе суда, поскольку вопрос о мере пресечения был рассмотрен тем же судьёй, который рассматривал его ранее, и постановление которого от 12 марта 2021 года отменено судом апелляционной инстанции 24 марта 2021 года с направлением материалов уголовного дела в тот же суд, в ином составе.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции нарушил право потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела, не разрешив снять копии со свидетельства о рождении сына подсудимой Дайнеко О.Б. и договора подряда, заключённого с Дайнеко О.Б., предоставленных стороной защиты.

Судами при принятии решений не было учтено, что Дайнеко О.Б. вменяется хищение 12,6 миллионов рублей, вину она не признала, ущерб не возместила, обладает значительными финансовыми возможностями, имеет действующий заграничный паспорт. Потерпевшими признаны 87 лиц. Это свидетельствует о том, что она может скрыться от суда, препятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Наличие у неё детей, в том числе, <данные изъяты> сына, учтено незаконно и необоснованно. Представленный в суд договор подряда не является трудовым договором, не подтверждает официальное трудоустройство и гарантированную оплату.

Решения вынесены без учёта мнения потерпевших, что несправедливо, поскольку ими ущемлены конституционные права потерпевших на доступ к правосудию и судебную защиту, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что повлияло на исход дела.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба адвоката Гуляева С.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений других частей ст. 255 УПК РФ, решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого принимаются судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд (судья), в производстве которого находится уголовное дело, при наличии оснований вправе неоднократно возвращаться к решению вопроса о мере пресечения в отношении одного и того же лица, являющегося подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам предварительного слушания, 12 марта 2021 года судом, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Дайнеко О.Б., было принято решение об изменении меры пресечения – с домашнего ареста на запрет определённых действий сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Указанное решение нашло отражение в постановлении суда, вынесенном по итогам предварительного слушания.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года постановление суда первой инстанции отменено в части решения о мере пресечения в отношении Дайнеко О.Б., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных о надлежащем извещении потерпевших, на невыяснение причин неявки ряда потерпевших и их представителей, на непринятие мер к обсуждению вопроса о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие неявившихся лиц, которые вправе высказаться о мере пресечения в отношении подсудимой.

Таким образом, основанием к отмене постановления суда послужило нарушение процессуальных норм. Существа принятого решения об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не касался.

При этом до принятия решения судом первой инстанции мера пресечения Дайнеко О.Б. в виде запрета определённых действий судом апелляционной инстанции оставлена без изменения, с продлением срока её применения на 10 суток, то есть по 2 апреля 2021 года.

Мотивов принятого решения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда апелляционное постановление от 24 марта 2021 года не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 38919 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно материалам дела, таких обстоятельств не имелось. Судом решён вопрос об избрании меры пресечения в отношении Дайнеко О.Б., то есть принято новое решение.

При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции председательствующим судьёй, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с его компетенцией, предусмотренной ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в судебном заседании, при соблюдении процессуальных прав сторон, в отношении Дайнеко О.Б. была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Учитывая, что решения об изъятии уголовного дела из производства одного судьи и передаче его другому судье не принималось, а вышестоящим судом и не могло быть принято, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба на постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам предварительного слушания, только в части меры пресечения, все последующие решения, предусмотренные ст. 255 УПК РФ, должны приниматься судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Одновременное рассмотрение уголовного дела разными составами суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, более того, это противоречит положениям ч. 1 ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Кроме того, принятие немотивированного решения вышестоящим судом о невозможности участия судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в решении какого-либо вопроса по делу, ставит под сомнение дискреционные полномочия суда - то есть властные полномочия по отправлению правосудия, в том числе, по принятию итогового решения, что противоречит конституционному принципу независимости суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, незаконным составом суда, являются необоснованными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учёл тяжесть и характер предъявленного обвинения, факт личного знакомства Дайнеко О.Б. со свидетелями и потерпевшими, стадию производства по делу, отсутствие источника доходов Дайнеко О.Б., кроме социальных выплат ей и ребёнку, наличие двоих детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья и здоровья подсудимой.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для исключения возможности скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно ограничений, устанавливаемых при избрании меры пресечения в виде запрета определённых судом действий.

Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется, поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, факт непризнания вины и отказ от возмещения ущерба не могли учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подсудимая считается невиновной, пока её виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена приговором суда. Законодатель не ставит решение о мере пресечения в зависимость от избранной тактики защиты.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Дайнеко О.Б. виновной себя признала, не согласившись с юридической оценкой своих действий.

Наличие у подсудимой малолетнего ребёнка является обстоятельством, которое учитывается при избрании меры пресечения в силу положений ст. 99 УПК РФ.

Как следует из постановления суда первой инстанции, договор подряда, заключённый с Дайнеко О.Б., судом первой инстанции во внимание не принимался.

Согласно протоколу судебного заседания, суд выслушал мнение явившихся в судебное заседание потерпевших и их представителей, однако, вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст. 97, 99 УПК РФ, мнение потерпевших не является обстоятельством, учитываемом при избрании меры пресечения. Потерпевшие вправе заявить о наличии или отсутствии указанных в законе обстоятельств, такое право им было предоставлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей проверены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции ни потерпевшая Гуляева Т.В., ни её представитель – адвокат Гуляев С.Г. не ставили вопроса о снятии фотокопий с представленных стороной защиты документов.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело к настоящему времени не рассмотрено, оно находится в производстве суда первой инстанции, потерпевшая и её представитель не лишены права заявить ходатайства об ознакомлении с вновь поступившими материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов ущемления конституционных прав потерпевшей Гуляевой Т.В. и её представителя на доступ к правосудию и судебную защиту, не выявлено, принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о мере пресечения не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года в отношении Дайнеко ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гуляева С.Г., поданную в интересах потерпевшей Гуляевой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.Н. Горбачёв

                                        Е.Ю. Николаенко