Решение по делу № 11-5/2018 от 07.12.2017

Мировой судья судебного участка № 8    

Березниковского судебного района Пермского края

Шолохова И.С.                

(Дело № 2 – 1685/2017)        

Дело № 11 - 5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники Пермский край                  15 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бухаринова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Шолоховой И.С., которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» к Бухаринову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бухаринова С.Н. в пользу Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 523,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» к Бухаринову С.Н. отказать»

суд, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец АО «Березниковская сетевая компания » (далее - АО «БСК») обратился в суд с иском к ответчику Бухаринову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковые требования обосновывают тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ...... Указывают, что поскольку Бухаринов С.Н. является собственником жилого помещения, то на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с ..... по ..... в размере 24 437,45 руб. Просит взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК» в размере 24 437,45 руб.: расходы по оплате госпошлины в размере 933,12 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сослалась на нормы законодательства ст.ст.539, 540, 544, 546, 548 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Бухаринов С.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуга отопления предоставляется ненадлежащим образом, в квартире холодно, каждую осень обращается в компанию АО «БСК» с данным вопросом, однако на заявление не реагируют. В ..... градусов тепла, а должно быть 20-22 градуса. Расчет тарифов непонятен, с размером тарифа на тепло не согласен. УФАС выдало предписание АО «БСК», указав произвести перерасчет тарифа на тепло.    

Представитель ответчика Петров А.А., действующий по устному заявлению, с исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что АО «БСК» отвечает полностью за содержание и ремонт жилья, создано много других организации, которые ни за что не отвечают. Ремонт входит в тариф, АО «БСК» вводит в заблуждение. С 1986 года ни разу не было капитального ремонта, они незаконно обогащаются.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бухаринов С.Н. просит решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие достоверных фактов документов, договоров, отсутствием документа устанавливающего правоотношения между ЗАО БСК и Бухариновым С.Н. В обосновании доводов Бухаринов С.В. указал, что судом не был принят во внимание факт отсутствия правоотношений между Бухариновым С.В. и АО «БСК», материалы дела не содержат договор энергоснабжения либо акт его замещающий. Полагает, что при принятии решения мировым судьей нарушены процессуальное и материальное право, которое является основанием для отмены принятого мировым судьей судебное решения. Кроме того, Бухаринов С.Н. указал о неточностях, занесенных в протокол судебного заседания об отсутствии заявленных им ходатайств в судебном заседании и разрешения их.

Ответчик Бухаринов С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Истец АО «БСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Климова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что решение мирового судьи судебного участка вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба от отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Региональная служба по тарифам Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бухаринов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... с ..... на основании договора купли - продажи квартиры (л.д. 30) и зарегистрирован по указанному адресу с ..... (л.д.7). Согласно детализированного отчета по балансу договора задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ..... по ..... составляет 24437,45 руб. (л.д. 10-13).

..... ЗАО «БСК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бухаринова С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ..... по ..... в размере 24437,45 руб.

..... вынесен судебный приказ № о взыскании с Бухаринова С.Н. задолженности за период ..... по ..... в размере 24437,45 руб. (л.д.8). ..... судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Бухаринова С.Н. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Соответственно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию в отоплении и в горячем водоснабжении.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из понятия определенного в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 АО «БСК» является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.

АО «БСК» являясь теплоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу (отопление) в жилое помещение ответчика. Правила и порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Жилищным кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с жилищным кодексом РФ.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, мировой судья, со ссылками на положения ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пришел к выводу, что с учетом того, что АО «Березниковская сетевая компания» является поставщиком коммунального ресурса по тепловой энергии для отопления и нагрева воды вправе предъявлять требования к потребителям такой услуги о возмещении соответствующих расходов по оплате коммунального ресурса, учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за спорный период, соответственно, она должна быть взыскана с ответчика.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан вносить плату за отопление АО «БСК».

    Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В части 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировой судья удовлетворяя частично требования истца, верно руководствовался нормами ст.210, ст.309, ст.310 ст.539, ст.540, ст.548 ГК РФ, ст.10, ст.30 ст.153 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан вносить плату за отопление АО «БСК». Суд учел доводы, принял доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, согласно приведенного в решении суда расчета, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Перерасчет произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, правильность произведенного расчета не вызывает сомнений.

Доказательств наличия законных оснований для освобождения от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период в жилое помещение – квартиру по адресу: ..... не предоставлялась, либо оказывалась некачественно, материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, из положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, следует, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся также в п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

При этом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги не может нарушать права и законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом.

Таким образом, действующим законодательством, не исключается право ресурсоснабжающей организации взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, в данном случае по предоставлению тепловой энергии по отоплению (плата за которое вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды), а также по горячему водоснабжению, потребленные для нужд непосредственно жилого помещения, и применительно к рассматриваемой ситуации, истец вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, плату за поставленную коммунальную услугу, поскольку является ее исполнителем и отвечает за качество предоставленной коммунальной услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировой судья не допустил. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от .....г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухаринова С.Н. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья -                     /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна, судья