Решение по делу № 8Г-42652/2023 [88-4514/2024 - (88-42003/2023)] от 19.12.2023

          УИД 13RS0019-01-2023-000162-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4514/2024

                                                                                                  № 2-349/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к Караулову С.С, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

по кассационному представлению Прокуратуры Республики Мордовия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав прокурора Дедова С.Б., судебная коллегия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к Караулову С.С. и просил признать недействительной сделку, совершенную между Карауловым С.С. и Ларионовым B.C., по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного шестью электронными денежными переводами в общей сумме 706 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Карауловым С.С. и Ларионовым B.C., на сумму 706 000 рублей; признать недействительной сделку, совершенную между Карауловым С.С. и Блохиным А.А., по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного двадцатью четырьмя электронными денежными переводами в общей сумме 303 497 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Карауловым С.С. и Блохиным А.А., на сумму 303 497 рублей, взыскать с Караулова С.С. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 706 000 рублей и 303 497 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 247 рублей 48 копеек.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом признана недействительной сделка, совершенная между Карауловым С.С. и Ларионовым В.С. по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного шестью электронными денежными переводами в общем размере 706 000 рублей и примененны последствия недействительности ничтожной сделки. С Караулова С.С. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскана сумма денежных средств в размере 706 000 рублей.

Признана недействительной сделка, совершенная между                  Карауловым С.С. и Блохиным А.А. по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного двадцатью четырьмя электронными денежными переводами в общем размере 303 497 рублей и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Караулова С.С. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскана сумма денежных средств в размере 303 497 рублей.

С Караулова С.С. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 13 247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к Караулову С.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Мордовия просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Дедова С.Б., поддержавшего довы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, Караулов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, и ему назначено наказание: по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ (по факту получения денег в интересах АО «Электромаш») в виде 5 лет лишения свободы, по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ (по факту получения денег в интересах ООО «Мираж») в виде 5 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Караулову С.С. назначено наказание в виде 5 лет              6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Указанным приговором установлено, что приказом и.о. управляющего директора АО «Рузхиммаш» от 24 мая 2016 года № 671.1-к Караулов С.С. с 24 мая 2016 года переведен на должность коммерческого директора дирекции АО «Рузхиммаш».

Согласно должностной инструкции коммерческого директора дирекции АО «Рузхиммаш», утвержденной управляющим директором                  АО «Рузхиммаш» 29 апреля 2016 года, с которой Караулов С.С. ознакомлен 24 мая 2016 года, коммерческий директор обязан: руководить деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, хранения и отгрузки готовой продукции, транспортного обеспечения с целью достижения наибольшей экономической эффективности; принимать участие в подготовке планов производства материально-технического снабжения, комплектации и использования транспортных средств; принимать меры к своевременному заключению договоров на поставку необходимого для производственно-хозяйственной деятельности общества оборудования, сырья, топлива, запасных частей и других материальных ценностей; осуществлять контроль за выполнением плана по материально-техническому обеспечению завода, финансовым показателям, за правильным расходованием оборотных средств; организовать разработку мероприятий по улучшению показателей работы завода, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета, предупреждению образования и ликвидации излишних запасов товарно-материальных ценностей, соблюдения норм расходования материальных ресурсов; обеспечивать качественную и своевременную работу складского хозяйства, обеспечивать количественную сохранность материальных ресурсов и готовой продукции; обеспечивать своевременное предоставление достоверных отчетных и других документов, сведений, информации о выполнении планов материально-технического снабжения, кооперации; координировать работу подчиненных ему служб, отделов, цехов; организовывать взаимодействие подчиненных работников с другими подразделениями и другие обязанности. Коммерческий директор вправе: принимать решения по вопросам производственной и управленческой деятельности, давать указания по ним и контролировать результаты их выполнения; издавать в пределах компетенции распоряжения, согласовывать и подписывать документы, вести служебную переписку, требовать от подчиненных работников подразделений выполнение возложенных на них должностных обязанностей и другие права. Коммерческий директор непосредственно подчиняется управляющему директору АО «Рузхиммаш». Коммерческому директору административно подчиняются: начальник отдела снабжения, начальник отдела транспортной логистики, начальник отдела планирования и анализа, начальник отдела реализации непрофильной продукции, начальник отдела единичного оборудования, начальник отдела сопровождения продаж, начальник цеха складского хозяйства, руководитель проектов по транспорту и логистике коммерческой дирекции.

Приказом генерального директора АО «Рузхиммаш» от 22 апреля                 2019 года № 2183.1к Караулов С.С. с 22 апреля 2019 года переведен на должность руководителя проекта «Аутсорсинг» дирекции АО «Рузхиммаш».

Согласно должностной инструкции руководителя проекта «Аутсорсинг» АО «Рузхиммаш», утвержденной управляющим директором АО «Рузхиммаш» 28 апреля 2019 года, с которой Караулов С.С. ознакомлен 29 апреля 2019 года, руководитель проекта «Аутсорсинг» обязан: руководить деятельностью предприятия в области аутсорсинга; принимать меры к своевременному заключению договоров на предоставление услуг; организовать разработку мероприятий по улучшению показателей работы завода, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета; организовывать получение материала от поставщиков; вести контроль выполнения обязательств по договорам, заказам, контролировать дебиторскую и кредиторскую задолженность перед контрагентами; осуществлять контроль оплаты за полученные материалы и другие обязанности.

Не позднее 18 сентября 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: <адрес>, между Карауловым С.С. и Ларионовым B.C., коммерческим директором АО «Электромаш» состоялась деловая встреча, в ходе которой Караулов С.С. предложил Ларионову B.C. с целью своевременной оплаты продукции в рамках договора поставки № 7.4/18 от      18 апреля 2016 года в АО «Рузхиммаш» стеклотекстолита, используемого в производственной деятельности общества, а также обеспечения приоритетного порядка оплаты продукции, поставляемой АО «Электромаш», регулярно передавать ему денежные средства, при этом, указав на определенный процент от суммы оплаты, не обговаривая конкретную сумму и количество переводов, на что Ларионов B.C. дал свое согласие, так как перед АО «Электромаш» существовала задолженность по платежам наравне с другими контрагентами АО «Рузхиммаш». Таким образом, у                    Караулова С.С. сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных незаконных действий в интересах АО «Электромаш».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от Ларионова B.C., Караулов С.С., занимая в период с 24 мая 2016 года по 30 декабря 2019 года указанные должности дирекции АО «Рузхиммаш», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь в                            АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: <адрес> в период с 18 сентября 2017 года по 30 декабря 2019 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в соответствии с возложенными на него по занимаемым должностям обязанностям, в том числе в части руководства деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, принятия мер к своевременному заключению договоров на поставку необходимого для производственно-хозяйственной деятельности общества оборудования, сырья, топлива, запасных частей и других материальных ценностей, осуществления контроля за выполнением плана по материально-техническому обеспечению завода, финансовым показателям, за правильным расходованием оборотных средств, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета, координации работы подчиненных служб, отделов, цехов, в силу ранее достигнутой договоренности с коммерческим директором АО «Электромаш» Ларионовым B.C., способствовал своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплате поставленной продукции (стеклотекстолита) от АО «Электромаш», путем предоставления соответствующих сведений в финансовый отдел                 АО «Рузхиммаш». Указанное способствовало своевременной и в приоритетном по отношению к другим контрагентам АО «Рузхиммаш» порядке оплате поставленной продукции АО «Электромаш». При этом, Караулов С.С. не ставил сотрудников АО «Рузхиммаш» в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу АО «Электромаш».

Таким образом, при непосредственном содействии и участии Караулова С.С., в силу ранее достигнутой преступной договоренности с Ларионовым B.C., всего за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря              2019 года по договору поставки № 7.4/18 от 18 апреля 2016 года,                           АО «Рузхиммаш» оплатило АО «Электромаш» за поставленную продукцию 36 482 885 рублей 18 копеек.

В период с 18 сентября 2017 года по 30 декабря 2019 года                     Ларионов B.C., действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с Карауловым С.С., за оказанное, в силу занимаемой Карауловым С.С. должности, содействие в виде своевременной и в приоритетном порядке оплаты поставляемой продукции АО «Электромаш», руководствуясь единым умыслом, перевел с банковских карт                                  № привязанных к банковскому счету №, открытых на имя                  Ларионова B.C. в ПАО «Сбербанк России», и находящихся у него в пользовании, на банковские карты №, привязанные к банковскому счету                                                    № №, открытые на имя Филипповой Н.С. - родной сестры Караулова С.С., не осведомленной о преступном сговоре между Карауловым С.С. и Ларионовым B.C., в дополнительном офисе № 7813/1592 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 14, и находящиеся в ее пользовании, перечислил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 706 000 рублей, шестью электронными денежными переводами, которые зачислялись на банковские счета Филипповой Н.С. в дату их перечисления, а именно:                     18 сентября 2017 года, 9 июля 2017 года, 28 декабря 2017 года, 8 февраля 2018 года, 21 апреля 2019 года, 30 декабря 2019 года. После поступления, денежных средств Филипповой Н.С., не осведомленной о преступном сговоре между Карауловым С.С. и Ларионовым B.C., Филиппова Н.С. по просьбе Караулова С.С. перевела денежные средства в сумме 99 000 рублей со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету № №, открытой в ПАО «Сбербанк России», и находящейся у нее в пользовании, на банковскую карту                         №, привязанную к банковскому счету                                          №, открытые на имя Караулова С.С., в дополнительном офисе № 8589/67 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а также сняла и передала наличными денежные средства, полученные от Ларионова B.C. в размере 607 000 рублей по месту жительства Караулова С.С. по адресу: <адрес>

Полученными указанным способом от коммерческого директора                   АО «Электромаш» Ларионова B.C. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 706 000 рублей Караулов С.С распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее 15 июня 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, между Карауловым С.С. и коммерческим директором ООО «Мираж» Блохиным А.А. состоялась деловая встреча, в ходе которой Караулов С.С. предложил Блохину А.А. с целью своевременной оплаты продукции в рамках договора поставки № 15 от 21 августа 2017 года в АО «Рузхиммаш» твердосплавных пластин, используемых в производственной деятельности общества, а также обеспечения приоритетного порядка оплаты продукции, поставляемой ООО «Мираж», регулярно передавать ему денежные средства, при этом, указав на определенный процент от суммы оплаты, не обговаривая конкретную сумму и количество переводов, на что Блохин А.А. дал свое согласие, так как перед ООО «Мираж» существовала задолженность по платежам наравне с другими контрагентами АО «Рузхиммаш». Таким образом, у Караулова С.С. не позднее 15 июня 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных незаконных действий в интересах ООО «Мираж».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от Блохина А.А. Караулов С.С., являясь с                  24 мая 2016 года по 22 апреля 2019 года коммерческим директором дирекции АО «Рузхиммаш», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь в АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, в период с                18 сентября 2017 года, но не позднее 15 июня 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями, в части руководства деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, принятия мер к своевременному заключению договоров на поставку необходимого для производственно-хозяйственной деятельности общества оборудования, сырья, топлива, запасных частей и других материальных ценностей, осуществления контроля за выполнением плана по материально-техническому обеспечению завода, финансовым показателям, за правильным расходованием оборотных средств, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета, координации работы подчиненных служб, отделов, цехов, в силу ранее достигнутой договоренности с коммерческим директором ООО «Мираж» Блохиным А.А., способствовал своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплате поставленной продукции (твердосплавных пластин) от ООО «Мираж», путем предоставления соответствующих сведений в финансовый отдел АО «Рузхиммаш». Указанное способствовало своевременной и в приоритетном по отношению к другим контрагентам АО «Рузхиммаш» порядке оплате поставленной продукции ООО «Мираж». При этом, Караулов С.С. не ставил сотрудников АО «Рузхиммаш» в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО «Мираж».

Таким образом, при непосредственном содействии и участии Караулова С.С. в силу ранее достигнутой преступной договоренности с Блохиным А.А. всего за период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года по договору поставки № 15 от 21 августа 2017 года АО «Рузхиммаш» оплатило ООО «Мираж» за поставленную продукцию 6 270 639 рублей.

В период с 15 июня 2018 года по 27 сентября 2018 года Блохин А.А., действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с      Карауловым С.С. за оказанное, в силу занимаемой Карауловым С.С. должности, содействие в виде своевременной и в приоритетном порядке оплаты поставляемой продукции ООО «Мираж», руководствуясь единым умыслом, перевел с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытой на имя Блохина А.А. в ПАО «Сбербанк России», и находящейся у него в пользовании, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытую на имя Караулова С.С. в дополнительном офисе № 8589/67 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и находящуюся в его пользовании, перечислил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 303 497 рублей, двадцатью четырьмя электронными денежными переводами, которые зачислялись на банковские счета              Караулова С.С. в дату их перечисления, а именно: 15 июня 2018 года,                       19 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 5 июля 2018 года,          6 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 2 августа 2018 года, 3 августа 2018 года, 6 августа 2018 года, 7 августа              2018 года, 8 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, 22 августа 2018 года,           23 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года,                 27 сентября 2018 года.

Полученными указанным способом от коммерческого директора                    ООО «Мираж» Блохина А.А. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 303 497 рублей Караулов С.С. распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по получению коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем заявленные истцом требования о признании спорных сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Карауловым С.С. преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Караулова С.С. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса: б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении Караулова С.С. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку при вынесении приговора в отношении Караулова С.С. не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления по существу повторяют позицию прокурора по делу, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствую.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационном представлении, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационное представление, рассмотренное в пределах заявленных в нем доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи