Решение по делу № 10-3/2020 от 23.12.2019

дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 06 февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А.,

осужденного Пигольцева В.В.,

защитника – адвоката Аглиулина В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 14.10.2019 года по уголовному делу в отношении

Пигольцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес> судимого

08.11.2012 приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы

22.04.2013 приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 13.10.2014 освобожден по отбытию наказания

18.03.2015 приговором Новосибирского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

14.04.2015 приговором Первомайского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 13.02.2018 освобожден по отбытию наказания

05.10.2018 приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года

заслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 14.10.2019 года Пигольцев В.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме того, обязав осужденного в течение 10 дней встать на учет в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным графиком.

Преступление совершено Пигольцевым В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания.

Возражений на апелляционное представление от потерпевшего Потерпевший №1, осужденного и защитника, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.ст.73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Пигольцев В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В результате умышленных действий осужденного потерпевшему Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, представленная комплексом повреждений, которая влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Мировой судья квалифицировал действия Пигольцева В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Пигольцев В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из описания преступного деяния и квалификации Пигольцева В.В. указание на причинение потерпевшему значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяют назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Пигольцева В.В. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), мировым судьей осужденному назначено минимально-возможное наказание за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 14.10.2019 года в отношении Пигольцева В.В. изменить:

- исключить из описания преступного деяния и квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Прощенко