Решение по делу № 1-368/2022 от 07.07.2022

Дело №

УИД 50RS0№-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. 03 августа 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь около <адрес> поселка Гидроузла г.о. <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное административное правонарушение в вышеуказанные время и месте выявлено и пресечено Потерпевший №1, назначенным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по г.о. Истра на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра и Потерпевший №2 назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по г.о. Истра на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра.

Далее, Потерпевший №1, действуя на основании должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Истра и Потерпевший №2, действуя на основании должностного регламента полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Истра, согласно п.п. 8.26, 8.33, 8.34, 8.36, 8.47.2, 8.47.8 которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны незамедлительно реагировать на сообщения об административных правонарушениях; предупреждать административные правонарушения; осуществлять доставление в дежурную часть ОМВД лиц, совершивших противоправные действия; выявлять и доставлять в дежурную часть ОМВД лиц, совершивших административные правонарушения; пресекать административные правонарушения, а также на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которому на полицию возлагается обязанность: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, подошли к ФИО2, представились надлежащим образом, предъявили свои служебные удостоверения, после чего потребовали от ФИО2 прекратить совершать административное правонарушение, а также проследовать с ними в ОМВД России по г.о. Истра для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на правомерные действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут, находясь около <адрес> поселка Гидроузла г.о. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на оскорбление представителей власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно: ФИО7 и ФИО8, умышленно оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказавшись в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей.

ФИО2, совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь около <адрес> поселка Гидроузла г.о. <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное административное правонарушение в вышеуказанные время и месте выявлено и пресечено Потерпевший №1, назначенным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по г.о. Истра на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра и Потерпевший №2 назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по г.о. Истра на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра.

Далее, Потерпевший №1, действуя на основании должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Истра и Потерпевший №2, действуя на основании должностного регламента полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Истра, согласно п.п. 8.26, 8.33, 8.34, 8.36, 8.47.2, 8.47.8 которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны незамедлительно реагировать на сообщения об административных правонарушениях; предупреждать административные правонарушения; осуществлять доставление в дежурную часть ОМВД лиц, совершивших противоправные действия; выявлять и доставлять в дежурную часть ОМВД лиц, совершивших административные правонарушения; пресекать административные правонарушения, а также на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которому на полицию возлагается обязанность: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, подошли к ФИО2, представились надлежащим образом, предъявили свои служебные удостоверения, после чего потребовали от ФИО2 прекратить совершать административное правонарушение, а также проследовать с ними в ОМВД России по г.о. Истра для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на правомерные действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут, находясь около <адрес> поселка Гидроузла г.о. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, применил насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, а именно нанес не менее трех ударов кулаками в область головы и груди Потерпевший №2 и не менее двух ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, причиняя последним моральные страдания и физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 рану верхней губы, кровоподтеки затылочной области и передней грудной стенки, царапины левой и правой кистей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также, ФИО2 своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 кровоподтек затылочной области, ссадины левой и правой кистей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступные действия ФИО2 были пресечены Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые применили приемы борьбы в отношении ФИО2 и специальные средства - наручники, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ и доставили последнего в дежурную часть ОМВД России по г.о. Истра для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 175-176), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.167), не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвиниятеля и органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии наркотического опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей, кроме того подсудимый не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, исполнение наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, или ареста, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает, что на иждивении подсудимого находится трое несовершеннолетних детей в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по ст.319 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Данные виды наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Также суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов