Решение по делу № 2-447/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-447/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                          г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Галины Владимировны к Романову Эдуарду Викторовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Романова Г.В. предъявила иск к ответчику Романову Э.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 мая 2009 года путем приватизации жилого помещения. В процессе оформления приватизации спорного жилого помещения Романов Э.В. подписал заявление о не включении его в число участников приватизации квартиры. Ответчик является её сыном и значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с 15 марта 2001 года и по настоящее время, фактически по данному адресу проживает, предпринимает меры по поиску иного жилого помещения для снятия в найм. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению её имуществом, кроме того, она несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, в том числе, и за ответчика, что в настоящее время является для неё затруднительным в виду существенного роста оплаты коммунальных услуг, что также нарушает её права. Судебного спора по указанному в иске жилому помещению не имеется, под арестом и запрещением не числится. По её требованию ответчик отказался освободить квартиру, давая лишь обещания освободить спорное жилое помещение.

Истец Романова Г.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном заявлении отказалась от исковых требований к ответчику Романову Э.В. в полном объеме в виду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, указав, что Романов Э.В. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в связи с чем, просила прекратить производство по делу, указав, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, просила рассмотреть данное заявление в своё отсутствие.

Ответчик Романов Э.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая вопрос о принятии отказа истца Романовой Г.В. от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Галины Владимировны к Романову Эдуарду Викторовичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, и является диспозитивным.

Отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Указанное право и было реализовано представителем истца путем отказа от заявленных исковых требований, на что у него имелись соответствующим образом оформленные полномочия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что данный отказ является свободным волеизъявлением стороны истца, отказ Романовой Г.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и свободы сторон, а также иных лиц, фактическим связан с урегулированием спора во внесудебном порядке, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу разъяснены и понятны, о чем она указала в представленном суду заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает данный отказ истицы Романовой Г.В. от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Романовой Галины Владимировны от исковых требований к Романову Эдуарду Викторовичу о признании его утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-447/2018 по иску Романовой Галины Владимировны от исковых требований к Романову Эдуарду Викторовичу о признании его утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                         Н.М. Хорхордина