Решение по делу № 33-7300/2022 от 15.04.2022

дело № 33-7300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

с участием прокурора Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2021 (УИД 66RS0030-01-2021-000861-79) по иску Поповой Л.В. к Попову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Евсюкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Малковой Т.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Попову А.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), а также о признании договора социального найма спорного жилого помещения прекращенным и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ответчик 25.12.2018 добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал из неё на другое постоянное место жительства. Спорная квартира была приватизирована истцом 06.07.2013 и перешла в её единоличную собственность. Однако по иску Попова А.И. решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 договор приватизации спорной квартиры от 06.07.2013 был признан недействительным, а Попов А.И. и Попова Л.В. признаны равнодолевыми собственниками спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 в части наделения Попова А.И. и Поповой Л.В. правом общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях отменено. Постановлено вернуть стороны недействительного договора приватизации в первоначальное положение путем передачи спорной квартиры в собственность администрации Волчанского городского округа Свердловской области.

Приведенные судебные постановления истец оценивает как установившие обстоятельства прекращения действия договора социального найма <№> от 06.02.2013, заключенного с Поповым А.И. как с нанимателем, так как после возвращения сторон договора приватизации от 06.07.2013 в первоначальное положение не было указано, что вступает в действие договор социального найма. Кроме того, Попов А.И. с декабря 2018 года в спорной квартире не проживает. Его вещей в спорной квартире нет. После признания договора приватизации недействительным Попов А.И. в спорную квартиру не вселялся, проживать в ней не намерен, отказался от права пользования ею в добровольном порядке.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что на основании договора социального найма <№> от 06.02.2013 он является нанимателем спорной квартиры. В связи с ухудшением отношений с Поповой Л.В. и расторжением с нею брака <дата> он вынужден был выехать из спорной квартиры и временно проживать в других жилых помещениях. Попова Л.В., используя поддельное заявление об отказе Попова А.И. от участия в приватизации, приобрела спорную квартиру в свою единоличную собственность. По его иску договор приватизации от 06.07.2013 признан судом недействительным. Возврат сторон в первоначальное положение означает, что действует существовавший ранее договор социального найма, по которому он (Попов А.И.) является нанимателем спорной квартиры. В связи с неприязненными отношениями с истцом, а также до разрешения вопроса о приватизации спорной квартиры с участием всех лиц, имеющих право пользования ею, Попов А.И., в целях предотвращения лишних конфликтов, временно не проживает в спорной квартире. Однако он восстановился на регистрационном учете в данном жилом помещении, исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, то есть намерен проживать в спорном жилом помещении и от права пользования им не отказывается.

Решением Карпинского городского суда от 02.09.2021 исковые требования Поповой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основанию искового заявления, Попова Л.В. просит решение Карпинского городского суда от 02.09.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евсюков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Малкова Т.А. и прокурор Волкова М.Н. просили решение Карпинского городского суда от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация Волчанского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 10, 71, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Карпинского городского суда от 10.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021, постановленным по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-303/2020, следует, что Попов А.И. являлся нанимателем спорной квартиры и имел право на участие в её приватизации. Однако, ввиду подделки его подписи в заявлении об отказе от приватизации, спорная квартира на основании договора приватизации от 06.07.2013 перешла в единоличную собственность Поповой Л.В.

Установив, что Попов А.И. являлся нанимателем спорной квартиры, не отказывался от её приватизации, суды признали за ним право обжалования договора приватизации от 06.07.2013 и признали данный договор недействительным.

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность, так как при недействительности договора приватизации сохраняются ранее существовавшие правоотношения, закрепленные договором социального найма <№> от 06.02.2013 (л.д. 16-24).

На основании указанных судебных актов 30.04.2021 восстановлена регистрация Попова А.И. в спорной квартире (л.д. 88).

Согласно договору социального найма <№> от 06.02.2013 нанимателем спорной квартиры является Попов А.И. В состав членов семьи нанимателя включены супруга и теща Попова А.И. - Ш.А.Г.. (л.д. 11-12).

В договор социального найма <№> от 06.02.2013 изменения не вносились, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Брак между Поповым А.И. и Поповой Л.В. расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области (л.д. 63).

Истец и ответчик не отрицали, что между ними сложились неприязненные отношения.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, о чем свидетельствует совершение им активных действий по защите этого права в виде обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации.

Также суд правильно исходил из того, что по причине неприязненных отношений с Поповой Л.В. Попов А.И. отсутствует в спорном жилом помещении временно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности Попова А.И. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет правового значения, поскольку наследование ответчиком указанной квартиры не прекращает право пользования спорной квартирой и не свидетельствует о добровольном расторжении Поповым А.И. в отношении себя договора социального найма <№> от 06.02.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова