Решение по делу № 33-7369/2023 от 10.10.2023

Судья Бурлуцкий И.В.           Дело № 33-7369/2023

                          В 1-й инст. № 13-2789/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005287-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-2789/2023 по заявлению Вафина Руслана Фанисовича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сагдеева Руслана Ильдаровича, Сагдеевой Ксении Руслановны,

по частной жалобе Вафина Руслана Фанисовича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Р.Ф. обратился с иском к Сагдееву Р.И., Сагдеевой К.Р. о взыскании задолженности.

С иском, поданным 02.05.2023, также подано ходатайство об обеспечении иска (л.д. 33-34), мотивированное тем, что у истца имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению имуществом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если иск будет удовлетворен.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2023 Вафину Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 35-36).

В частной жалобе заявитель Вафин Р.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленного требования. В обосновании доводов, податель жалобы, настаивая на изложенной в заявлении о принятии обеспечительных мер позиции, указывает, что судом не учтены его доводы и фактически сложившиеся обстоятельства (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2023 в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило исковое заявление Вафина Р.Ф. к Сагдееву Р.И., Сагдеевой К.Р. о взыскании задолженности в размере 7 291 204,81 рублей, с ходатайством об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, при этом, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерениях ответчика продать имущество, либо иным образом распорядиться им, указав, что очевидной необходимости в принятии обеспечительных не имеется. Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом судьи не может, поскольку им нарушены нормы процессуального права, выводы судьи в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы.Как следует из представленных материалов, Вафин Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, представив договоры займа, расписок, соглашения о задатке, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.Суд находит верным согласиться с доводами истца, что указанные, сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о возможном отчуждении имущества, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение решения суда. Суд учитывает, что арест на имущество включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению частично. Исходя из толкования положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, от недобросовестных действий ответчика. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В настоящем деле, поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику, послужило утверждение о неисполнении взятых на себя ответчиком обязательств, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем, если судом иск будет удовлетворен, что судом первой инстанции учтено не было. На основании вышеизложенного суд ХМАО-Югры приходит к выводу об отмене постановленного определения, с разрешением вопроса по существу.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2023 отменить.

Ходатайство истца удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сагдееву Руслану Ильдаровичу, (дата) года рождения, паспорт (номер), и находящееся в иных местах или у третьих лиц, в пределах суммы – 7 291 204 рублей 81 копейку.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.

Председательствующий      Галкина Н.Б.