Решение по делу № 2-1834/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1834/2024 19 августа 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003264-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Герасенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Герасенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком __.__.__ заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 547 233 рублей 73 копеек под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. __.__.__ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, задолженность составляет 457 559 рублей 59 копеек, из которых: основной долг по кредитному договору – 432 140 рублей 69 копеек, проценты – 25 418 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 457 559 рублей 59 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине 7 775 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы ответчик Герасенко А.Г. указал, что автомобилем не пользуется, он стоит во дворе, ему известно о задолженности перед истцом, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он не имеет возможности оплатить задолженность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что __.__.__ между «Сетелем Банк» ООО (с __.__.__ после смены фирменного наименования в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 547 233 рублей 73 копеек под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от __.__.__, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от __.__.__.

По договору купли-продажи от __.__.__ № ответчик Герасенко А.Г. является собственником транспортного средства марки , идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2007 (л.д. 28).

В соответствии с договором купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 670 000 рублей.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 14 188 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с __.__.__.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет обязательства по данному договору, начиная с декабря 2023 года (л.д. 83), в связи с чем, истцом __.__.__ было направлено ответчику соответствующее требование о досрочном полном погашении кредита в размере 463 320 рублей 95 копеек в срок до __.__.__ (л.д. 87).

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика по состоянию на __.__.__ составляет 457 559 рублей 59 копеек, из которых: основной долг по кредитному договору – 432 140 рублей 69 копеек, проценты – 25 418 рублей 90 копеек (л.д. 83).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные договором.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 457 559 рублей 59 копеек.

Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд учитывает следующее.

Как было указано выше, договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2007.

В настоящее время собственником указанного автомобиля (гос. регистр. номер О446МТ29) по данным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» области является ответчик (с __.__.__ по настоящее время).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

__.__.__ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст.ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленное сотрудником банка от __.__.__ (л.д. 91-92). По мнению банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки 1 000 000 рублей.

Суд не может принять данное заключение, поскольку оно сделано без осмотра транспортного средства, в отсутствие информации о текущем его состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая действующее законодательство, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей (согласно заключению об оценке) не имеется. Следовательно, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из заявленных требований, составляет 13 775 рублей 60 копеек (7 775,60 + 6000). Истцом при обращении в суд уплачено 7 775 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Герасенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Герасенко Алексея Геннадьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 457 559 рублей 59 копеек, из которых: основной долг – 432 140 рублей 69 копеек, проценты – 25 418 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей 60 копеек, всего взыскать 465 335 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2007, принадлежащий на праве собственности Герасенко Алексею Геннадьевичу, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2007, принадлежащего на праве собственности Герасенко Алексею Геннадьевичу, подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору в размере 457 559 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Герасенко Алексею Геннадьевичу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с Герасенко Алексея Геннадьевича (ИНН №) с доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.