Решение по делу № 22-1363/2019 от 12.04.2019

Судья Мидошина Т.Е.                Дело № 22- 1363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшей Новосельцевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 5 марта 2019 года, которым

Житкевич О.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Житкевич О.В. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежная сумма в размере 44 483 рубля.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Житкевич О.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО5; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступления совершены Житкевич О.В. в с. Кошели Воскресенского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно мягким. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного ей преступлением, оспаривает заключение эксперта № от 7 августа 2018 года. Указывает, что ей незаконно было отказано следователем и в суде в проведении повторной товароведческой экспертизы. Указывает, что экспертом нарушена описанная им же в исследовательской части заключения методика определения рыночной цены автомобиля. Так эксперт, определяя стоимость автомобиля, необоснованно обозрел рынок транспортных средств в других областях. В то время как цена на поддержанные автомобили должна определяться с учетом конкретного региона. Приводит анализ расчета ущерба автомобиля с учетом использования данных Интернет о стоимости подержанного автомобиля в Саратовской области. Считает, что неверно примененная экспертом методика привела к необоснованному занижению размера ущерба в два раза. Считает, что действия Житкевич О.В. по факту умышленного уничтожения ее имущества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку вокруг автомобиля сгорел определенный участок с лесными насаждениями, что подтверждается материалами дела. Полагает, что суд необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем лишил ее возможности заявлять ущерб в большем размере, поскольку в приговоре уже определена стоимость ущерба в размере 46 930. Кроме того, рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства возложит на нее бремя несения дополнительных расходов по оплате товароведческой экспертизы. Считает, незаконным исключение судом из действия осужденного отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и тем самым снижения ему размера наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Житкевич О.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО5, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и умышленном его уничтожении, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Житкевич О.В. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим ФИО5 и ФИО6, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда оснований не имелось, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы потерпевшей о порочности, неполноте и противоречиях проведенной по делу экспертизе; о нарушениях допущенных при производстве экспертизы, об использовании неверной методики расчета размера ущерба уничтоженного имущества, что на следствии и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной товароведческой экспертизы, не являются основанием для отмены приговора.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, которые оспариваются потерпевшей, в полной мере соответствуют требования, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, квалификация действий осужденного Житкевич О.В. является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Житкевич О.В., в том числе направленности его умысла на совершение преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации Житкевич О.В., о чем потерпевшая просит в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей приговор в отношении Житкевич О.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Житкевич О.В. является верным.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей оснований для усиления наказания Житкевич О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о признании за потерпевшей права на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, согласуется с положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 5 марта 2019 года в отношении Житкевич О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.М. Бондарчук