Решение от 27.04.2021 по делу № 33-2670/2021 от 05.03.2021

Дело № 33-2670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего:             Насиковской А.А.,

    судей:                 Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-235/2020 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании пункта № 2.11 общих условий правил кредитования недействительными, взыскании денежных средств, признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, отменить повышение процентов, обязании восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору, произвести соответствующие перерасчеты в графике платежей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила (т.1, л.д.235-236):

- признать недействительным положения кредитного договора, изложенного в пункте 2.11 Правил кредитования (Общие условия, являющиеся частью Кредитного договора) и касающиеся того, что договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования и размещён на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях,

- признать незаконным одностороннее повышение Банком ВТБ «ПАО» процентной ставки по Кредитному договору № от

24 октября 2018 года, отменив повышение процентов по кредиту до 18 % годовых,

- возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить первоначальную процентную ставку по Кредитному договору № от 24 октября 2018 года, равную 10,9 % годовых, и произвести соответствующие изменения в графике платежей к Кредитному договору,

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму убытков в размере 40 145, 40 рублей, сумму неустойки в размере 256 801 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24 октября 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 153 846 рублей под 10,9 % годовых на срок – 84 месяца для целей полного досрочного погашения ранее предоставленных ответчиком кредитов.

Кроме того, 24 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис Финансовый резерв (программа «Лайф+») № от 24 октября 2018 года.

Страховая премия по полису составила 193 846 рублей и была оплачена истицей единовременно в дату выдачи кредита.

26 октября 2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истицей ФИО1 было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 9 ноября 2018 года ответчиком были возвращены на счёт ФИО1 денежные средства в объёме оплаченной страховой премии

При этом, 31 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №, выгодоприобретателем по которому являлся Банком ВТБ (ПАО).

2 ноября 2018 года ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора страхования и заключении Договора кредитного страхования с ООО «СК «Согласие», представив копию договора кредитного страхования и копию счёта-квитанции об оплате страхового взноса в размере 3 576, 93 рублей, настаивала на применении дисконта по кредитному договору.

25 декабря 2018 года СМС-уведомлением ответчик сообщил ФИО1 об отказе в продолжении применения дисконта к процентной ставке и об одностороннем изменении условий кредитного договора в части увеличения суммы ежемесячного платежа путём изменения процента по кредиту с 10,9 % до 18 % годовых в связи с расторжением истцом договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что, по мнению ФИО1, неправомерно.

Не согласившись с отказом, ФИО1 5 февраля 2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о восстановлении первоначальной процентной ставки по кредиту и возврате на счёт истца суммы убытков в размере разницы между ежемесячными платежами из расчета 18 % и 10,9 % годовых в период необоснованного прекращения действия дисконта.

В связи с неполучением ответчиком данной претензии ФИО1 повторно обратилась в банк с аналогичной претензией, которая была принята сотрудником банка 22 февраля 2019 года.

Письмом Банка от 09 апреля 2019 года за № истице было сообщено, что отказ в принятии договора кредитного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие», был обусловлен тем, что указанный договор кредитного страхования не соответствовал требованиям банка, предъявляемым к договорам и полисам личного страхования заёмщиков, в части страховых рисков.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными и указывая на то, что банк правомерно отказал в применении дисконта к процентной ставке, поскольку истицей не соблюдены требования к договору страхования, заключенного с ООО СК «Согласие». Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года признано незаконным одностороннее повышение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредитному договору № от 24 октября 2018 года, восстановлена первоначальная процентная ставка по кредитному договору № от 24 октября 2018 года в размере 10,9 % годовых.

Также суд взыскал с Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 40145, 40 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 072 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года, принятым по итогам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Банка ВТБ, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в части удовлетворенных требований отменено, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В определении кассационного суда указано на то, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, судом кассационной инстанции указано на то, что суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства, а именно следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой одномоментностью.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, насколько существенно различие в комбинации страховых рисков Банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

При таком положении, предметом апелляционной проверки является решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Банк ВТБ ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда и о принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что полис страхования, оформленный истицей в ООО «СК Согласие» и представленный взамен первоначального полиса страхования, выданного ООО СК «ВТБ страхование», не соответствовал требованиям банка к договорам страхования в части обязательного перечня страховых рисков, что привело к ухудшению первоначально согласованного сторонами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно, возвращению показателя процентной ставки за пользование кредитом к базовому показателю (18% годовых) в полном соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора. Истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на одностороннее изменение процентной ставки по Кредитному договору противоречат условиям Кредитного договора, а также нормам российского законодательства.

Также банк указывает в жалобе на то, что истцом не соблюдено условие кредитного договора о непрерывности страхования. По мнению банка, суд неправомерно обязал банк восстановить первоначальную процентную ставку на весь срок действия кредитного договора, фактически освободив истца от обязанности предоставлять в банк договоры страхования для получения дисконта по процентной ставке. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2018 года между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключён кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 153 846 рублей сроком на 84 месяца.

По условиям кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых (п.4 Кредитного договора). Процентная ставка определена как разница между базовым процентом, равным 18% (п. 4.2 Кредитного договора) и дисконтом (7,1% годовых), который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

В этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования, в подтверждение которого выдан полис Финансовый резерв №, страховая премия по договору составила 193 846 рублей, страховая сумма – 1 153 846 рублей.

Договор страхования заключён в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховыми рисками по условиям договора являлись: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Пунктом 26 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Согласно перечню страховых компаний, размещенных на официальном сайте «Банк ВТБ» (ПАО) (www.vtb.ru), ООО «СК «Согласие» входит в список аккредитованных Банком страховых компаний.

26 октября 2018 года ФИО1 направила в ООО СК «ВТБ Страхование» уведомление об отказе от заключенного 24 октября 2018 года договора страхования и возврате страховой премии. Данное заявление получено страховщиком, который возвратил истцу уплаченную по договору страховую премию.

31 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней №, выгодоприобретателем по указанному договору является «Банк ВТБ» (ПАО) (т.1, л.д. 19-33).

2 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) уведомление о расторжении с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования Финансовый резерв № от 24 октября 2018 года и заключении договора страхования с ООО «СК «Согласие» 31 октября 2018 года, предоставив копию полиса, настаивала на продолжении дисконта по кредитному договор (т.1, л.д. 34-35).

25 декабря 2018 года посредством приложения «Мобильный банк» истцу стало известно об увеличении ежемесячного платежа за счёт нового размера процентной ставки, равной 18 % годовых, в связи с чем 5 февраля 2019 года ФИО1 в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) была направлена претензия, в которой она просила отменить одностороннее повышение процентной ставки, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере разницы между ежемесячным платежом до и после одностороннего изменения размера процентной ставки (т.1, л.д. 36, 50-52)).

22 февраля 2019 года ФИО1 в связи с неполучением ответа на ранее направленную претензию в «Банк ВТБ» (ПАО) подана претензия с требованием добровольного удовлетворения претензии в срок до 12 марта 2019 года (т.1, л.д. 53, 54).

В ответе от 9 апреля 2019 года «Банк ВТБ» (ПАО) указал, что представленный истцом Договор страхования от несчастных случаев и болезней № с ООО «СК «Согласие» не отвечает требованиям Банка к договорам/полисам личного страхования в части страховых рисков (т.1, л.д. 59, 60).

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что истица ФИО1, заключив договор страхования с ООО «СК «Согласие», выполнила требования о страховании жизни и здоровья, предусмотренные пунктом 4.1. Кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что банк необоснованно отказал в применении дисконта к процентной ставке по кредиту. При этом суд первой инстанции отклонил доводы банка о том, что истицей была нарушена непрерывность действия страхования, в силу чего, по мнению банка, истица утратила право на сохранение дисконта по процентной ставке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании правильного установления круга юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права, исходя при этом из следующего.

Между сторонами имеется спор относительно соответствия Договора страхования, заключенного ФИО1 с ООО «СК «Согласие», требованиям кредитного договора с ПАО Банк ВТБ.

Банк считает, что новый договор страхования, заключенный ФИО1 с ООО «СК «Согласие», не соответствует требованиям кредитного договора с банком по следующим критериям:

- перечень страховых рисков, предусмотренный договором страхования с ООО «СК «Согласие», не соответствует требованиям банка, и в частности, перечень страховых рисков, застрахованных истицей в ООО «СК «Согласие», меньше, чем по договору с ООО СК «ВТБ Страхование».

- дата заключения договора страхования с ООО «СК «Согласие» (31 октября 2018 года) наступила позже даты расторжения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (26 октября 2018 года), в то время, как страхование должно осуществляться непрерывно.

Оценивая данные доводы банка, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности приведенной выше правовой позиции банка.

1. Страховые риски

Договором страхования, заключённым между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» Финансовый резерв №, установлены следующие страховые риски:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

- травма;

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

Страховыми рисками по договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключённому между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», являются:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Как следует из пункта 21 Кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Следовательно, при определении требований к договору страхования следует в первую очередь руководствоваться именно указанными документами – Правилами кредитования (Общими условиями) и Согласием на кредит (Индивидуальными условиями), поскольку указанные документы были вручены истице при заключении кредитного договора и именно исходя из их содержания, она, как потребитель, обязана была определять соответствие заключаемого договора страхования требованиям банка.

Так, из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом (7,1%), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Из пункта 26 Индивидуальных условий следует, что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка (т.1, л.д. 9-13).

Буквальное толкование текста Индивидуальных условий позволяет сделать вывод о том, что указанные Индивидуальные условия не содержат иных требований для получения дисконта, кроме как:

- страхование жизни и здоровья (по пункту 26 Индивидуальных условий – страхование только жизни);

- страхование должно осуществляться на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту;

- заключение договора страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Таким образом, Индивидуальные условия кредитования не содержат в себе иных требований для получения дисконта, помимо вышеперечисленных, в том числе не содержат и указания на конкретный перечень страховых рисков (случаев), которые должны быть предусмотрены в договоре страхования, за исключением - страхования жизни и здоровья заемщика.

Оценивая в контексте настоящего дела содержание Правил кредитования (Общих условий), утвержденных Приказом № 1138 от 23 ноября 2011 года (в редакции в соответствии с Приказом № 1602 от 12 сентября 2018 года, действующей на момент заключения ФИО1 кредитного договора), судебная коллегия отмечает, что в пункте 2.10 Общих условий установлено, что в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1. Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

Согласно пункту 2.11 Общих условий, для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка (т.1, л.д.180, 181).

Таким образом, анализ содержания Общих условий позволяет сделать вывод о том, что Общие условия не содержат конкретного перечня страховых рисков, подлежащих включению в договор страхования, вместе с тем, в пункте 2.10 Общих условиях содержится отсылка к страховым рискам, установленным в Индивидуальных условиях. В свою очередь, как было указано выше, в Индивидуальных условиях в качестве объекта страхования указаны только - жизнь и здоровье заемщика, иных рисков не поименовано.

Следует отметить, что в пункте 2.11. Общих условий (т.1, л.д. 180) имеется отсылка к так называемому Перечню требований банка к страховым компаниям и договорам страхования. В своих возражениях и в апелляционной жалобе банк ссылается на то, что ФИО1 при решении вопроса о заключении нового договора страхования и оценке соответствия нового договора страхования требованиям банка должна была руководствоваться именно этим Перечнем требований банка к страховым компаниям и договорам страхования.

Судом первой инстанции установлено и стороны не оспаривали, что ООО «СК «Согласие», с которым истица заключила новый договор страхования, входит в Список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка ВТБ (т.1, л.д. 43-44).

Оценивая доводы ответчика о том, что заключенный истицей с ООО «СК «Согласие» договор страхования не соответствует Перечню требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, суд первой инстанции правомерно исследовал в качестве юридически значимых обстоятельств вопрос о легитимности данного документа (утверждении данного документа в установленном порядке и о публикации данного документа в общедоступных публичных источниках), а также о доведении до сведения истицы, как потребителя финансовых услуг, данного Перечня требований банка к страховым компаниям и договорам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя финансовых услуг, возложено бремя доказывания того факта, что при заключении кредитного договора, а также при осуществлении услуг по заключению договора страхования в качестве агента страховщика, банк обеспечил доведение до сведения потребителя ФИО1 упомянутого Перечня требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, и в частности, тех требований, которые банк предъявляет к договорам страхования, заключаемых заемщиками с иными страховыми компаниями.

Однако ответчик не предоставил достоверных доказательств, позволяющих установить, что на дату выдачи кредита ФИО1 или на дату заключения истицей договора кредитного страхования с ООО СК «Согласие» на официальном сайте банка либо на информационном стенде в дополнительном офисе, в котором истица оформляла кредит, был размещен указанный Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования.

В материалы дела представлен скриншот с сайта банка, из которого усматривается, что «Требования банка к Полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке» (без атрибутов утверждения) были размещены на сайте банка только 29 марта 2019 года, то есть спустя 5 месяцев после заключения истцом договора кредитного страхования с ООО СК «Согласие» (т.1, л.д.72).

Равным образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 были разъяснены требования, предъявляемые к договорам страхования в части страховых рисков, а также что ФИО1 был вручен Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования.

Представитель банка в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, кем и когда были утвержден Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, когда и где он был опубликован, имела ли истица ФИО1 на момент заключения кредитного договора возможность ознакомиться с требованиями банка, изложенными в данном Перечне.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно направлялись запросы в адрес банка о предоставлении сведений о том, кем, когда и на каком основании были утверждены «Требования к полисам/договорам страхования по продукту потребительского страхования с дисконтом к процентной ставке» и о дате их публикации на официальном сайте ответчика (т.1, л.д. 230, 247, 249, т.2, л.д.1). На дату принятия судом решения, запросы были оставлены банком без внимания, ответы не поступили.

Представленные в материалы дела «Требования банка к Полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке» не могут позиционироваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом и представлен без атрибутов утверждения, то есть по существу представлен распечатанный текст, не позволяющий установить, от кого исходит данный документ, кем и когда он утвержден (т.1, л.д.225-227).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что Требования банка к полисам страхования должны быть утверждены головным офисом банка в надлежащем порядке, по аналогии с утвержденными ответчиком Правилами кредитования, в том числе с целью недопущения банком злоупотреблений своим доминирующим положением в принятии или отказе в принятии полисов страхования иных страховщиков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что содержание «Требований банка к Полисам/договорам страхования», распечатанных с сайта банка и представленных истицей, по тексту не идентично тем «Требованиям банка к Полисам/договорам страхования», которые были представлены банком, что свидетельствует о бесконтрольном внесении банком изменений в данный документ в целях приведения содержания документа в соответствии с преследуемыми целями банка и в своих интересах.

При таком положении, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении банка, который не обеспечил соблюдение предусмотренных в пункте 2.11 Правил кредитования (Общих условий) о публикации или размещении «Требований банка к Полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке» для всеобщего доступа и ознакомления.

В силу этого банк не вправе требовать от истицы соответствия договора кредитного страхования с ООО СК «Согласие» Требованиям банка, которые не утверждены и не опубликованы, и до сведения истицы не доведены.

В этом свете, доводы апелляционной жалобы банка о несоответствии перечня страховых рисков, предусмотренным в договоре кредитного страхования с ООО СК «Согласие», «Требованиям банка к Полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке» являются необоснованными.

Согласно условиям договоров страхования с ООО СК «ВТБ Стахование» и с ООО СК «Согласие», различие в объеме рисков по указанным договорам состоит в том, что в договоре с ООО СК «ВТБ Стахование» предусмотрен страховой риск «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», который в договоре с ООО СК «Согласие» отсутствует. Вместе с тем в договоре страхования с ООО СК «Согласие» предусмотрен риск «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Судебная коллегия считает, что риск «госпитализации в результате несчастного случая», а также риск «травма» покрывается страховым риском, предусмотренным договором страхования с ООО СК «Согласие», как «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Таким образом, риск «госпитализация в результате болезни» остается непокрытым.

Вместе с тем, имеющиеся различия в страховых рисках не могут быть признаны настолько существенными, в том числе при оценке подобных различий через призму действий банка, как недобросовестных, чтобы порождать основания полагать, что при сложившейся ситуации банк в большей степени лишается обеспечения исполнения по кредитному обязательству.

При оценке данных доводов жалобы банка, судебная коллегия также принимает во внимание то, что банк не доказал наличие у истицы альтернативной возможности застраховать риск «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» в страховых компаниях, аккредитованных банком. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что из списка одобренных банком страховых компаний хоть одна страховая компания осуществляет страхование по риску «госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

В то же время истицей в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о том, что ни одна из аккредитованных банком страховых компаний, в которые обратилась истица, не предоставляет услуг по страхованию такого риска, как «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» (т.1, л.д.87-129), что может оцениваться в качестве косвенного подтверждения намеренного формирования банком перечня страховых рисков, при котором исключается возможность заключения договоров страхования заемщиками с иными страховыми компаниями, и создания банком тем самым своего доминирующего, не допускающего конкуренции, положения.

2. Непрерывность страхования

Проверяя доводы апелляционной жалобы банка о несоблюдении истицей условия кредитного договора о непрерывности страхования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, согласно пункту 2.11 Правил кредитования (Общих условий), заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка (т.1, л.д.180, 181).

Согласно абзацу 3 пункта 2.10 Правил кредитования (Общие условий), в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий договора (т.1, л.д.180).

Ответчик ссылается на то, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора о непрерывности страхования, поскольку 26 октября 2018 года истица отказалась от договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и только 31 октября 2018 года заключила новый договор страхования с ООО «СК Согласие». По мнению ответчика, договор страхования с иным страховщиком должен был быть заключен не позднее даты расторжения договора страхования с ООО СК «ВТБ Стахование».

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями банка, находит их несостоятельными, приведенными в отрыве от правовых положений, установленных в части 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В частности, указанной нормой закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, законом установлен специальный срок — 30 календарных дней, по истечению которых заемщик, обратившийся с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, и не заключивший в данный срок новый договор страхования, утрачивает право на дисконт при принятии банком соответствующего решения об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до базовой процентной ставки.

Учитывая, что ФИО1 заключила новый договор страхования в срок, предусмотренный части 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть не позднее 30 календарных дней с момента отказа от договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», то следует сделать вывод о том, что истицей ФИО1 не допущено нарушений требований закона, а также Правил кредитования (Общих условий) в части непрерывности страхования.

Позиция ответчика о непрерывности страхования, сводящаяся к утверждению, что расторжение первоначального договора страхования и заключение нового договора страхования, должно осуществляться в один и тот же день, не основана на законе и ни вытекает из условий кредитного договора (Индивидуальных и Общих условий).

Приведенное в апелляционной жалобе мнение банка о том, что нормы части 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не применимы к спорным отношениям, поскольку регулируют обязательное страхование, в то время как в данной ситуации имеет место быть добровольное страхование, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как следует из части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы страхования и вопросы кредитования физических лиц, позволяет сделать вывод о том, что в рамках отношений по предоставлению потребительского кредита законодательство не предусматривает обязанности заемщика по заключению обязательного страхования своей жизни и здоровья либо иных страховых интересов, однако стороны договора вправе в кредитном договоре предусмотреть обязанность заемщика по заключению договора страхования, при этом такую обязанность заемщик возлагает на себя добровольно. Таким образом, обязанность по заключению договора страхования может быть возложена на заемщика лишь в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа), при наличии письменного согласия заемщика на заключение соответствующего договора страхования в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона.

Именно о таком обязательном заключении заемщиком договора страхования идет речь в части 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть в данном случае имеется ввиду обязанность заемщика по заключению договора страхования, которая принята заемщиком в добровольном порядке, а не в силу наложения подобной обязанности законом.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ФИО1 требований о непрерывности договора страхования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому данные доводы судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истица ФИО1 застраховала по договору кредитного страхования с ООО СК «Согласие» свою жизнь и здоровье, то есть именно те страховые риски, которые поименованы в Индивидуальных условиях кредитного договора, а также принимая во внимание, что страховая сумма по указанному договору, а также срок действия договора страхования полностью соответствуют требованиям Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора, судебная коллегия считает, что банк незаконно отменил применение дисконта к процентной ставке по кредиту, нарушив тем самым права ФИО1

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным одностороннего повышения ПАО Банк ВТБ процентной ставки по договору с ФИО1 и для восстановления первоначальной процентной ставки в размере 10,9%.

Является правильным решение суда в части взыскания с банка причиненных истице убытков в размере 40 145, 40 рублей, составляющих произведение ежемесячной суммы переплаты по кредиту (4490, 60 рублей) на количество месяцев, когда такая переплата списывалась в счет погашения кредита (9 месяцев). Решение суда в части определения размера убытков сторонами не оспаривается.

Наряду с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, восстанавливая первоначальную процентную ставку по кредиту, не определил срок действия данного дисконта и не учел, что срок действия договора страхования с ООО СК «Согласие» приходится на период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, в силу чего восстановление первоначальной процентной ставки по кредиту без ограничения срока ее действия, является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 по существу выражает согласие с приведенной позицией банка, указывая при этом, что списание платежей по кредиту за ноябрь и декабрь 2018 года произведено банком по ставке с применением дисконта - 10, 9%, уведомление банка о прекращении применения дисконта было направлено истице 25 декабря 2018 года, в связи с чем с прекращение применение дисконта и взимание процентов по кредиту по базовой ставке началось с января 2019 года.

Принимая во внимание вышеприведенные позиции сторон по делу, а также с учетом тех обстоятельств, что период действия договора страхования с ООО СК «Согласие» составляет с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, а также исходя из положений пункта 2.11 Правил кредитования (Общих условий), судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление первоначальной процентной ставке по кредитному договору с ФИО1 должно соотноситься с периодом страхования. При том положении, что применение дисконта прекращено на основании уведомления банка от 25 декабря 2018 года, то соответственно его восстановление должно быть произведено с 25 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года, то есть по день окончания страхования по договору с ООО СК «Согласие».

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством внесения дополнений относительно периода, на который подлежит восстановлению первоначальная процентная ставка по кредитному договору в размере 10,9% годовых - на период с 25 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части определения размера неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, суд счел обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 256 801 рублей, исчисленной по правилам статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 150 000 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 235,236), истица ФИО1 при определении размера неустойки производит расчеты исходя из суммы платежей, которые она осуществляла в счет погашения кредитной задолженности. Однако расчет неустойки, произведенный подобным способом, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования ФИО1 о возмещении убытков, представляющих собой разницу между размерами кредитных платежей, по своей правовой природе не являются убытками в том понимании, в котором это понятие приведено в пункте 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумеваются убытки, которые причинены потребителю в связи с его отказом от договора по мотивам:

- нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 З░░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 235 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1235 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 690, 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (40 145, 40 ░░░░░░ (░░░░░░) + 1235 ░░░░░░ (░░░░░░░░░) + 20 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) / 2.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10,9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1235,20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 690,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.