Решение по делу № 8Г-22447/2023 [88-24862/2023] от 04.07.2023

УИД 57RS0014-01-2022-001231-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24862/2023

№ 2-922/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах Гришиной Любови Николаевны, к администрации г. Мценска Орловской области о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Гришиной Любови Николаевны

на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя процессуального истца Бадулина А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мценский межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд в интересах Гришиной Л.Н. с исковым заявлением к администрации г. Мценска Орловской области (далее – Администрация), в котором просил предоставить Гришиной Л.Н. другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах г. Мценска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом заболевания.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришина Л.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Администрация просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришина Л.Н. является инвалидом 1 группы по зрению с 20 декабря 2021 г. бессрочно.

Согласно договору найма жилого помещения № 1824 от 23 сентября 2011 г. Гришина Л.Н. является нанимателем жилого помещения площадью 18,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В жилое помещение совместно с нанимателем вселены её дочь Гришина А.О. и сын Гришин Н.О.

Постановлением Администрации от 29 марта 2018 г. Гришина Л.Н. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи из трех человек.

На момент разрешения спора номер истца в очереди – 375.

Постановлением Администрации от 30 марта 2019 г. Гришина Л.Н. в составе семьи 3 человека, состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признана малоимущей.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации Гришина Л.Н. не нуждается в оборудовании её жилого помещения специальными средствами и приспособлениями с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности.

Согласно заключениям городской межведомственной комиссии от 24 ноября 2020 г. оснований для признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена комната Гришиной Л.Н., не имеется. Жилое помещение по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания; оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежащем капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик не установлено.

Из акта обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 25 мая 2022 г. следует, что жилое помещение по адресу: Орловская область, г. Мценск, Микрорайон 1, д. 10, ком. 134, в оборудовании специальными средствами и приспособлениями обеспечения жизнедеятельности, согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 28 декабря 2021 г., не нуждается. От предложенного альтернативного варианта улучшения жилищных условий по адресу: <адрес>, Гришина Л.Н. отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», исходил из того, что Гришина Л.Н. нуждается в улучшении жилищных условий в порядке, установленном жилищным законодательством, однако в этой связи она уже стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. При этом наличие у нее инвалидности не является основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, поскольку она не относится к категории граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, а также учитывая, что занимаемое ею жилое помещение не признано непригодным для проживания, в том числе для инвалида первой группы по зрению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи