Решение от 17.03.2022 по делу № 2-898/2022 от 24.01.2022

61RS0002-01-2022-000452-21

                        Дело № 2-898/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                  г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРИГ» к ЛСВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ЛСВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея находится уголовное дело № по обвинению ЛСВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

    Данным преступлением обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» причинен материальный ущерб на сумму 1 458 000 рублей, согласно Заключению № по судебной оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Анчёк А.А.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЛСВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН: № ОГРН: № имущественный вред в сумме 1 458 000 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ЛСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

    Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

    При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ЛСВ состоял в трудовых отношениях с ООО «Бриг» на основании заключенного трудового договора №- ТД от 10.03.2021г.

    Судом установлено также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, материалы дела по гражданскому иску ООО «Бриг» о взыскании с ЛСВ в качестве возмещения имущественного вреда в размере 1 458 000 рублей выделены и направлены в районный суд по месту жительства ЛСВ

    Согласно указанному приговору, ЛСВ путем неосторожного обращения с огнем повредил имущество, принадлежащее ООО «Бриг», на общую сумму 1 458 000 рублей, то есть, в крупном размере.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено Заключение № по судебной оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros 1836LS (грузовой тягач седельный дизельный на дизельном топливе), 2008 года выпуска, имеющего на ДД.ММ.ГГГГ пробег 1 320 000 км, исправного, пригодного к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, составляет 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

    Суд, изучив и проанализировав указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Адыгея» по заказу следователя следственного отдела по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ТРМ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Адыгея» в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

    При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, а также вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика ЛСВ, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ЛСВ в пользу истца ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления в размере 1 458 000 рублей.

    Поскольку при обращении в суд государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15490 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░: № ░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 458 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 490 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.