Решение по делу № 2-327/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» cентября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истицы Сидоровой Н.В. по доверенности Пономарева С.Г.,

ответчика Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2018 по иску Сидоровой Н.В. к Жукову А.В., Жукову Ю.В., Жукову В.А., Логуновой Л. В. о разделе жилого дома со служебными строениями,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Н.В. (с учётом уточнений, принятых судом) обратилась в суд с иском к Жукову А.В., Жукову Ю.В., Жукову В.А., Логуновой Л.В. о разделе жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: (адрес 1).

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома со служебными строениями, истице принадлежит --- доли, а ответчики являются наследниками умершей Ж.В.Н. по праву представления, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся --- доли в праве собственности на жилой дом в следующих долях: Жукову А.В. – --- доли, Жукову Ю.В. – --- доли, Жукову В.А. – --- доли, Логуновой Л.В. – --- доли. Сидорова Н.В. желает разделить недвижимое имущество в натуре, прекратив право общей долевой собственности на него. В досудебном порядке с ответчиками она не смогла договориться о варианте раздела жилого дома, письменные предложения истицы проигнорированы.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 252 ГК РФ, c учётом принятых судом уточнений в окончательной редакции, истица просит суд: произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: ---, выделив ей в собственность здание - часть жилого дома, площадью --- кв.м., пом. №№1-8; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: ----.

В судебное заседание истица Сидорова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истицы по доверенности Пономарев С.Г. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Сидоровой Н.В.

Ответчик Жуков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Жуков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно, конверт, направленный по месту регистрации вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Ответчица Логунова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно, конверт, направленный по месту регистрации вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке нотариуса Зарайского нотариального округа М.О. Киселевой О.В. от 24.07.2018г. ответчики Жуков В.А. зарегистрирован по адресу: (адрес 2), Логунова Л.В. зарегистрирована по адресу: (адрес 3).

Иными адресами проживания указанных ответчиков суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись названным ответчикам по адресу регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом изложенного, суд считает извещение неявившихся ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Эксперт Ш.С.А. в судебном заседании поддержал выводы, подготовленного им экспертного заключения строительно-технической экспертизы, пояснил, что жилой дом по адресу: (адрес 1), фактически состоит из двух отдельных жилых помещений, которые, как он выяснил при осмотре, всегда использовались двумя разными семьями.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта Ш.С.А., тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение №СТ-31-18 строительно-технической экспертизы ООО «Люкс», приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд установил, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: ---.

Истице принадлежит --- доли в праве, что подтверждено договором дарения доли жилого дома от 18.04.2006г. и свидетельством о государственной регистрации права --- №--- от 15.05.2006г. (л.д.12,13). Право истицы на доли жилого дома и служебные постройки зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчики являются наследниками по праву представления умершей 26.07.2008г. Ж.В.Н., являвшейся собственником оставшихся --- доли спорного жилого дома со служебными постройками.

Согласно ответу нотариуса Киселевой О.В. от 24.07.2018г. №173 на судебное требование, наследственное имущество, состоящее, в том числе из --- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), наследникам принадлежит в следующих долях: Жукову А.В. – --- доли, Жукову Ю.В. – --- доли, Жукову В.А. – --- доли, Логуновой Л.В. – --- доли. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также нотариус сообщает, что между Жуковым В.А. и Логуновой Л.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому от Логуновой Л.В. в собственность Жукова В.А. перешла --- доли от --- долей жилого дома по адресу: (адрес 1). Соглашение удостоверено нотариусом 30.07.2009г. (л.д.182).

Из ответа на судебное требование Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» от 23.08.2018г. исх.01-74/6882 следует, что права ответчиков, унаследовавших доли спорного жилого дома, в ЕГРН не зарегистрированы.

В силу ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, наследство, оставшееся после умершей Ж.В.Н., принадлежит её наследникам с момента её смерти.

Cогласно инвентаризационной карточке на жилой дом от 18.02.2009г., площадь дома с учетом неотапливаемых помещений составляет --- кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений --- кв.м., жилая площадь --- кв.м., подсобная --- кв.м. (л.д.121-127).

Из данного документа также усматривается, что жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений: квартир №1 и №2.

На день рассмотрения спора в суде установлено из объяснений участников, что в спорном доме проживает истица, а ответчики в нем не проживают и не пользуются им в настоящее время.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При рассмотрении исковых требований Сидоровой Н.В. к Жукову А.В., Жукову Ю.В., Жукову В.А., Логуновой Л.В. о разделе жилого дома со служебными постройками в натуре суд отмечает следующее:

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что сособственники не достигли во внесудебном порядке соглашения о разделе дома и земельного участка, что подтверждено в судебном заседании. Ответчикам были направлены предложения о разделе жилого дома, но на них ответ ей не поступил.

При рассмотрении заявленных исковых требований о разделе общего имущества в натуре необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства (ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений п.6, п.7, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г.) раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Для определения фактической площади жилого дома, установления возможности его раздела в натуре проводилась строительно – техническая экспертиза экспертом ООО «Люкс» Ш.С.А.. В материалах гражданского дела имеется дополненное заключение №СТ-31-18 от 07.09.2018г.

Суд считает необходимым отметить, что при производстве экспертиз проводилось обследование спорного жилого дома и служебных построек, как путем осмотра, обследования, так и с использованием измерительных приборов и инструментов, о чем указано в заключении.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что, фактическая площадь жилого дома составляет --- кв.м., фактически дом состоит из двух частей. Одна часть представляет собой помещения №№1-8, площадь этой части жилого дома --- кв.м. Данной частью пользуется Сидорова Н.В.. Вторая часть жилого дома состоит из помещений №№1-7, площадь её составляет --- кв.м. Данной частью жилого дома никто не пользуется.

Эксперт предложил один вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), так как считает его единственно возможным в силу сложившегося порядка пользования его частями и существующей конструкции. Сидоровой Н.В. при этом выделяется в собственность – здание – часть жилого дома площадью --- кв.м., помещения №№1-8, ответчикам выделяется в долевую собственность здание – часть жилого дома, площадью --- кв.м., помещения №№1-7.

По данному варианту (согласно графическому отображению на схеме, розовое поле) предлагается выделить в собственностьСидоровой Н.В. также служебную постройку Г, а ответчикам (согласно графическому отображению на схеме, синее поле) служебные постройки: Г1, Г2, Г3.

Именно на таком варианте раздела настаивают истица и её представитель, и против него не возражал в судебном заседании ответчик Жуков А.В.

По мнению суда, данный вариант полно учитывает баланс интересов сторон по делу, полностью соответствует сложившемуся порядку пользования домом, он справедливый: площадь выделяемых сторонам помещений не значительно отличается от площади помещений, которые приходятся на их идеальную долю; этот вариант не требует переоборудования и переустройства дома; он соответствует всем требованиям действующего законодательства. Все перечисленные обстоятельства суд оценивает в совокупности.

Суд отмечает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной (отдельной) части имущества и утрату им права на его долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, настоящее решение надлежит считать основанием для исключения (погашения) в ЕГРП записей регистрации о праве долевой собственности сторон по делу на жилой дом со служебными постройками, расположенные по адресу: (адрес 1).

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, были согласны на его рассмотрение по имеющимся доказательствам, дополнительных суду не представили, что лично засвидетельствовали своими подписями в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исковые требования Сидоровой Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой Н.В. удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, --- года постройки, 1-этажный, инв. №---, с кадастровым номером: ---, расположенный по адресу: (адрес 1):

Выделить в собственность Сидоровой Н.В. здание – часть названного жилого дома (розовое поле на плане на стр.15, розовое поле на схеме стр.14 экспертного заключения №СТ-31-18 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Люкс» Ш.С.А.), площадью --- кв.м., состоящую из помещений: №1 – площадью --- кв.м, №2 – площадью --- кв.м, №3 – площадью --- кв.м; №4 – площадью --- кв.м, №5 – площадью --- кв.м, №6- площадью --- кв.м., №7 – площадью --- кв.м., №8 – площадью --- кв.м., и служебную постройку: сарай – лит.Г.

Выделить в общую долевую собственность Жукову А.В. (доля в праве ---), Жукову Ю.В. (доля в праве ---), Жукову В.А. (доля в праве ---) здание – часть названного жилого дома (синее поле на плане на стр.15, зеленое поле на схеме стр. 14 экспертного заключения №СТ-31-18 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Люкс» Ш.С.А.), площадью --- кв.м., состоящую из помещений: №1 – площадью --- кв.м, №2 – площадью --- кв.м, №3 – площадью --- кв.м; №4 – площадью --- кв.м, №5 – площадью --- кв.м, №6- площадью --- кв.м., №7 – площадью --- кв.м., и служебные постройки: сараи – лит.Г1, Г2, Г3.

Прекратить право общей долевой собственности Сидоровой Н.В. (доля в праве ---) и Жукова А.В. (доля в праве ---), Жукова Ю.В.(доля в праве ---), Жукова В.А. (доля в праве ---) на жилой дом, 1-этажный, инв. №---, с кадастровым номером: ---, расположенный по адресу: (адрес 1), имеющего площадь согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2018г. – --- кв.м.

Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости:

- записи регистрации №----, внесенной 12 мая 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Сидоровой Н.В. на жилой дом (доля в праве ---), находящийся по адресу: (адрес 1);

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности сторон по делу на здание - части жилого дома со служебными постройками согласно решению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко