Решение по делу № 33-2233/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД 18RS0003-01-2020-002727-06

Апел. производство: №33-2233/2022

1-я инстанция: №2-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асанова Л.И. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по иску Асанова Л. И. к ООО «Гекса – нетканые материалы» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения истца Асанова Л.И. и его представителя – Тимофеева Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), представителей ответчика ООО «Гекса – нетканые материалы» – Авдащенковой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании) и Быковой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Гекса – нетканые материалы» о взыскании денежной суммы в размере 7 556,80 рубля, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара – гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Изоспан АМ», денежную сумму в размере 3 500 рублей в виде разницы цены товара на момент покупки и ценой на момент вынесения решения суда, денежную сумму в размере 769 880 рублей в возмещение убытков, связанных с необходимостью ремонта крыши, денежную сумму в размере 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ИП РРФ гидро-ветрозащитную паропроницаемую мембрану «Изоспан АМ» 4 рулона. Стоимость товара составила 7 556 рублей 80 копеек. Указанный товар истец использовал при строительстве крыши. В 2018 году истец обнаружил недостатки Изоспана в виде его разрушения. Изготовителем товара является ООО «Гекса – нетканые материалы». По мнению истца, срок службы Изоспана составляет не менее 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проверке качества товара и возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данную претензию ответил, что готов осуществить обмен товара или компенсировать стоимость товара. При этом ответчик указал, что товар состоит из 100% полимерного материала. Однако истец не согласился с таким удовлетворением требования, поскольку для замены Изоспана ему необходимо понести убытки, связанные с разборкой и сборкой крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика смету по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести строительно-техническую экспертизу. От оплаты убытков, связанных с ремонтом крыши, ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отбор образцов Изоспана. Однако никаких исследований по качеству товара не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был провести химическое исследование Изоспана. Согласно заключению эксперта установлено, что Изоспан не является 100% полипропиленом и имеет содержание стекла, что могло привести к разрушению материала. Таким образом, истец считает, что товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости. Согласно калькуляции, стоимость ремонта крыши, связанной с заменой Изоспана, составляет 769 880 рублей.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Асанов Л.И. и его представитель Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержали;

- представители ответчика Авдащенкова М.В., Быкова Т.В., Виноградова М.Д., действующие на основании доверенностей, иск не признали, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Суд вынес решение, которым постановил:

«иск Асанова Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканые материалы» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы и взыскании убытков, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Асанов Л.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Считает, что выводы суда о недоказанности истцом вины производителя в возникших дефектах мембраны «Изоспан АМ», о том, что недостатки мембраны носят эксплуатационный характер и проявились вследствие неправильного монтажа материала в конструкции кровли, противоречат собранным по делу доказательствам, а именно – заключению судебной строительно-технической экспертизы. Не имея специальных познаний в области строительства, суд установил, что мембрана подвергалась повышенным механическим нагрузками под воздействием рассеянных и отраженных УФ-лучей, и что вентиляционный зазор не соответствует требованиям СП «Кровли». Никаких достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, допустимыми доказательствами не подтверждено. Также материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между недостатками мембраны и отсутствием утеплителя, воздействием какого-либо света. Более того, большая часть материала находится под кровлей со смонтированным утеплителем и с отсутствием доступа к УФ-лучам, также в заключении экспертизы речь идет о прямых солнечных лучах, а не о рассеянном и отраженном свете, о которых говорит суд. При проведении экспертизы экспертами допущено существенное нарушение – не проведен сравнительный анализ состояния материала, находящегося с доступом к солнечному свету и без утеплителя, с материалом, закрытым утеплителем и не имеющего доступ к солнечному свету. В то же время, указал, что разрушение мембраны произошло как при наличии утеплителя, так и при его отсутствии, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие причинной связи между недостатками мембраны и воздействием на нее света. Кроме того, экспертом неправильно произведен замер вентиляционного зазора, и не учтено, что на зазор влияет конструкция кровельного железа.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Гекса-нетканые материалы» Бунин А.Ф. представил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Асанов Л.И. и его представитель – Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;

- представители ответчика ООО «Гекса – нетканые материалы» – Авдащенкова М.В. и Быкова Т.В., действующие по доверенностям, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Асанов Л.И. приобрел у ИП РРФ гидро-ветрозащитную паропроницаемую мембрану «Изоспан АМ» 4 рулона для личных (бытовых) нужд, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией     товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов гражданского дела следует, что между Асановым Л. И. и организацией «Тёплый Дом» в лице ИП РРФ ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи товара паро-гидроизоляционной мембраны «Изоспан АМ» гидро-ветрозащитная паропроницаемая мембрана. Товар приобретён на сумму 7 556,80 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

В ходе эксплуатации вышеуказанного товара истцом в 2018 году обнаружено, что свойства не отвечают нужным требованиям, а именно: мембрана рвётся, рассыпается, лопается, протыкается от лёгкого нажатия пальцами.

Ответчик ООО «Гекса-нетканые материалы» является российским производителем влаго-пароизоляционных материалов «Изоспан». Согласно разделу 9 пункту 9.2 ТУ 5774-003-18603495-2004 гарантийный срок годности рулонных материалов марки «Изоспан» один год со дня отгрузки потребителю или один год со дня изготовления (т. 1 л.д.83-85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Асанов Л.И. обратился к производителю ООО «Гекса-нетканые материалы» с претензией, в которой просил провести проверку на предприятии о качестве паро-гидроизоляционной мембраны «Изоспан АМ», возместить ему материальный и моральный вред (т. 1 л.д. 4).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ производитель, не признавая свою вину в возникших недостатках, предложил Асанову Л.И. предоставить комплект материалов Изоспан по выбору и соединительные ленты в количестве, необходимом для повторного монтажа, либо компенсировать приобретение аналогичного комплекта материалов другого производителя (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно калькуляции по ремонту крыши дома, составленной ООО «Ижстройдеталь», ремонт крыши дома по адресу: <адрес> составляет 769 880,50 руб. (т. 1 л.д. 26).

В ответе на предоставленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ калькуляцию по ремонту крыши дома ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу несколько вариантов урегулирования претензионной ситуации (т. 1 л.д. 7).

По ходатайствам истца и ответчика проведены досудебные экспертизы (заключения экспертов) (т.1 л.д. 8-25, 57-69).

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ исследованный материал «Изоспан АМ» не является 100% полипропиленом, а представляет собой стеклонаполненный полипропилен с содержанием стекла 8,07% масс, что могло привести к разрушению материала.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» №-стэ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. При рассмотрении на соответствие строительным нормам и правилам выявилось несоответствие СП 1-7.13330.2011 КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. Вентиляция пространства между металлочерепицей и гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраной выполнена не в соответствии со строительными нормами и правилами, размер входных отверстий составляет 500 кв. см вместо 400 кв. см на 1 м (в нижней части кровли), а выходные вентиляционные отверстия составляют 300 кв. см на 1 м при нормированных 800 кв. см (в верхней части кровли у конька). Это приводит к отсутствию вентиляции между металлочерепицей. Конденсат с металлочерепицы попадает на гидроизоляционную ветрозащитную паропроницаемую мембрану, металл нагревается, но пары не уходят в верхнее отверстие так как оно недостаточно большое (нет тяги), происходит воздействие горячего пара на гидроизоляционную ветрозащитную паропроницаемую мембрану, что приводит к ее разрушению. В тот же момент обратная сторона мембраны (со стороны чердачного помещения) постоянно открыта и высушивается под воздействием нагретого на чердаке воздуха, что тоже является разрушающим фактором;

2. При рассмотрении вопроса, была ли применена по назначению в исследуемой кровельной конструкции объекта гидроизоляционная ветрозащитная паропроницаемая мембрана, можно сделать вывод, что использовалась не по назначению, так как кровля не утепленная, а мембрана «Изоспан АМ» по инструкции завода-производителя должна контактировать одной стороной с утеплителем, в нашем случае контакта с утеплителем нет;

3. При рассмотрении вопроса о соответствии выполненного монтажа гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраны инструкции производителя по монтажу, монтаж не соответствует: по инструкции: белой стороной наружу, второй стороной к утеплителю, а вторая сторона не прилегает к утеплителю. Нарушения в монтаже мембраны могли привести к потере ее качественных характеристик и ее повреждению, так как поверхность мембраны, которая должна соприкасается с утеплителем. находится под воздействием движения воздуха, она открыта, движение воздушных масс приводит к ее разрушению, ее сторона должна хорошо прилегать к утеплителю;

4. Причинами разрушения гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраны, примененной в кровельной конструкции объекта, стали нарушение инструкции завода производителя и нарушение строительных норм:    

- отсутствие соприкосновения мембраны с утеплителем (по инструкции завода-изготовителя должна плотно прилегать к утеплителю) воздействие движения воздуха на сторону мембраны, которая должна прилегать к утеплителю, привело к ее быстрому старению и разрушению;

- поверхность мембраны, которая со стороны металлочерепицы, так же подверглась воздействию из-за неправильного монтажа (нарушение СП 17.13330.2011 Кровли, Актуализированная редакция СНиП И-26-76 Вентиляция пространства между металлочерепицей и гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраной выполнена не в соответствии со строительными нормами и правилами, размер входных отверстий составляет 500 кв. см вместо 400 кв. см на 1 м (в нижней части кровли), а выходные вентиляционные отверстия составляют 300 кв. см на 1 м при нормированных 800 кв. см в верхней части кровли у конька). Это приводит к отсутствию вентиляции между металлочерепицей. Конденсат с металлочерепицы попадает на гидроизоляционную ветрозащитную паропроницаемую мембрану, металл нагревается, но пары не уходят в верхнее отверстие кровли, так как оно недостаточно большое (нет тяги) происходит воздействие горячего пара на мембрану, что приводит к ее разрушению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, истец обнаружил недостатки товара (мембрана рвется, рассыпается, лопается, протыкается от легкого нажатия) и обратился к производителю – ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, возмещении морального и материального ущерба в пределах периода, установленного пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя (приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил недостатки в начале 2018 года и обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, не признавая наличие производственных недостатков товара, предложил предоставить истцу комплект материалов Изоспан.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Изоспан АМ» и убытков в размере 769 880 руб., Асанов Л.И. указывал на наличие существенного недостатка товара по признаку неустранимости.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца, как потребителя, обязанность доказать производственный характер существенного недостатка товара, на наличие которого ссылался в требованиях истец.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Для проверки доводов сторон настоящего спора определением суда от 4 декабря 2020 года по ходатайству представителей ответчика судом первой инстанции назначено проведение по делу комплексной судебной физико-химической и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной комплексной физико-химической и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к заключению, что гидро-ветрозащитная паропроницаемая мембрана «Изоспан АМ», уложенная в кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет явные, критические, неустранимые дефекты в силу несоответствия реальных химического состава и физико-химических характеристик заявленным производителем (т. 2 л.д. 53-86).

Так, полученные результаты испытаний образцов мембраны «Изоспан АМ» представлены в таблице:

Параметр	Заявленное значение	Полученное значение	Соответствие
Состав белой пленки	100% полипропилен	полиэтилен с наполнителем (мел)	нет
Состав серой пленки	100% полипропилен	смесь полиэтилена с полипропиленом	нет
Паропроницаемость, г/м2	850 (не менее)	125±6	нет
Поверхностная плотность, г/м2	80-100	98	да
Прочность при растяжении вдоль, Н/5 см	110	29±6	нет
Удлинение при растяжении вдоль, % 70	2	нет
Прочность при растяжении поперек, Н/5 см	90	13±8	нет

Дефекты (недостатки) могли быть следствием устройства конструктивных элементов указанного жилого дома, в частности укладки мембраны «Изоспан АМ» с нарушением технических условий, предоставленных в материалах дела, для использованной мембраны «Изоспан АМ».

Несоответствие химического состава мембраны «Изоспан АМ» заявленному производителем в данном случае могло возникнуть только при производственном процессе изготовления материала. Однако несоответствие физико-химических характеристик мембраны «Изоспан АМ» в равной степени могло возникнуть в результате как производственных факторов, так и эксплуатационных.

Неправильное складирование и перевозка мембраны до продажи истцу вероятнее не могли являться причиной деструкции материала, так как обнаружены несоответствие химического состава заявленному производителем и использование материала на неутепленных с доступом УФ-излучения участках под кровлей крыши жилого дома.

В целях разъяснения возникших у сторон вопросов по заключению судебной экспертизы, в судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Так, эксперт Тукало В.Л. в суде первой инстанции на вопросы сторон пояснил, что материал Изоспан имеет требования к его укладке – в течение трех-четырех месяцев; материал был приобретен истцом в 2010 году, а монтаж в кровлю произведен в 2013 году. Кроме того, материал должен был быть смонтирован в соответствии с технологическими требованиями, а именно: конструкция должна иметь нормативную вентиляцию. Согласно своду строительных правил по кровле надо делать зазор в 50 мм, а истцом конструкция выполнена так, что зазор составляет 20 мм. Учитывая, что кровельный материал на доме истца имеет в сечении волну, где-то зазор был больше, где-то меньше. Если материал не находится на нормативном расстоянии, значит там присутствует иной температурно-влажностный режим, отличный от нормативного. Этот режим изменяется во временном промежутке: пары нагреваются, конденсируются. Разрушение материала особенно выражено там, где стены из прозрачного материала, то есть материал под светопрозрачными конструкциями подвергался прямому воздействию ультрафиолета. Полипропилен имеет низкую морозостойкость, не было утеплителя, что увеличивало воздействие холода на материал и он разрушался быстрее. Смесь полипропилена с полиэтиленом также будет иметь низкую морозостойкость. Меловая добавка в белом слое пленки – это стандартный наполнитель, используется часто, он делает объем, придает форму, не сказывается на физико-химических свойствах и не способствует разрушению. Разрушения Изоспана фактически были одинаковые, что в утепленной, что в неутепленной части кровли, при этом в неутепленной части установлены светопрозрачные конструкции. Разрушение могло быть от комплекса причин, в том числе от воздействия ультрафиолета и отраженного ультрафиолета (т. 2 л.д. 248 оборот – 249 оборот).

Установив указанные выше обстоятельства, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, которое с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнуто, в совокупности с разъяснениями экспертов в судебном заседании и досудебных экспертных заключений, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асанова Л.И., поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ему товара – гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Изоспан АМ» ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока и взыскание убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы истца о том, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие причинно-следственной связи между разрушением материала «Изоспан АМ» и нарушениями, допущенными ответчиком при производстве указанного материала.

Как указано выше проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие химического состава (состав белой пленки: полиэтилен с наполнителем мел, состав серой пленки: смесь полиэтилена с полипропиленом) и физико-химических характеристик указанной мембраны заявленным производителем. При этом несоответствие ее физико-химических характеристик в равной степени могло возникнуть в результате как производственных факторов, так и эксплуатационных, а несоответствие химического состава в данном случае могло возникнуть только при производственном процессе изготовления материала.

Согласно техническим условиям ТУ 5774-003-18603495-2004 строительные рулонные изоляционные материалы марки Изоспан изготавливаются нескольких типов и представляют собой нетканые и тканые полипропиленовые материалы, вспененный полиэтилен, ламинированные полипропиленом и неламинированные с определенными добавками, а также соединенные с композитом из БОПП – пленки, металлизированные внутри (абзац 2 пункт 2 Технические требования). В силу пункта 2.2.1 полотно рулонного материала марки Изоспан тип АМ представляет собой композит из полипропиленового нетканого полотна и мембранной полипропиленовой пленки.

Согласно технологическому регламенту по производству многослойных материалов методом точечного термоскрепления №8726-010-2010 композиционный материал Изоспан АМ состоит из двух слоев: спанбонд (60г/кв. м) + пленка дышащая (30 г/кв. м) и имеет следующие технические характеристики: поверхностная плотность 80-100 г/кв. м, прочность при разрыве не менее (Н/5 см): вдоль 110, поперек 90; удлинение при разрыве, %, не более: вдоль 70; водоупорность, мм вод. ст., не менее: 880; паропроницаемость, г/кв. м/ 24 ч, не менее, 850, УФ-стабильность, мес., не более: 4 (№12, таблица 1 п. 2.3 раздела 2 Характеристика производимой продукции). Допускается замена исходного сырья и материалов на другие с аналогичными свойствами и, при условии соответствия полученных изделий всем характеристикам (абзац 2 пункта 3 «Характеристика применяемого сырья и материалов»).

По мнению представителей ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, указанная оговорка позволяет ответственному добросовестному производителю обеспечивать непрерывный производственный процесс без перебоев в поставках того или иного сырья. В связи с этим, ориентируясь на использование при производстве материалов линейки Изоспан полипропилена как базового сырья, производитель допускает возможность использования сырьевых аналогов на периоды возникновения недопоставок по базовому сырьевому компоненту. В качестве наиболее распространенного альтернативного сырья, используемого производителями при изготовлении нетканых материалов как по технологии Спанбонд, по которой производится продукция линейки Изоспан, так и по иным существующим технологиям, выступает полиэтилен, который является полимером одного с полипропиленом класса и молекулярного строения – полиолефинами.

Обнаруженная экспертами меловая добавка в белом слое пленки – это стандартный наполнитель, используется часто, он делает объем, придает форму, не сказывается на физико-химических свойствах и не способствует разрушению, что подтверждается пояснениями допрошенного в суде эксперта Тукало В.Л.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что выявленный экспертами химический состав материала (смесь полиэтилена с полипропиленом и меловой добавкой) не соответствует заявленным производителем характеристикам и именно выявленный химический состав материала явился причиной его деструкции (разрушения).

В то же время, вывод судебной экспертизы в части химического состава представленного на экспертизу материала не согласуется с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста, согласно которому материал «Изоспан АМ» представляет собой стеклонаполненный полипропилен с содержанием стекла 8,07% масс.

При таких обстоятельствах, оснований для однозначного и безусловного вывода о химическом составе использованного истцом материала, его несоответствии предъявляемым требованиям и наличии причинно-следственной связи между химическим составом и выявленными недостатками по представленным доказательствам не имеется.

Более того, экспертами при проведении экспертизы установлено нарушение истцом технических условий использования мембраны «Изоспан АМ», а именно: установлено использование Изоспана в неутепленных конструктивных элементах кровли; воздушный вентиляционный зазор, рекомендованный для стороны мембраны, обращенной к кровельному покрытию, составляет менее требуемого (40-50 мм); мембрана подвергалась дополнительному воздействию солнечных лучей вследствие конструктивных элементов дома, выходящему за пределы гарантированной УФ-стабильности (3-4 месяца).

Так, согласно техническим условиям ТУ 5774-003-18603495-2004 (абзац 2 вводной части) Изоспан АМ является двухслойной гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраной, обеспечивающей надежную защиту утеплителя и внутренних элементов конструкций кровли и стен здания всех типов от атмосферной влаги и конденсата паров влаги внутри помещения. Применяется в конструкциях утепленных кровель с любым кровельным покрытием и стен с наружным утеплением, в том числе в системах вентилируемых фасадов.

Также, в силу приведенного выше технологического регламента №8726-010-2010 композиционный материал «Изоспан АМ» имеет, в том числе, следующие технические характеристики: УФ-стабильность не более 4 месяцев.

В то же время судом установлено из материалов гражданского дела, в том числе заключением судебной экспертизы, что на рассматриваемом объекте материал Изоспан был использован в неутепленных конструктивных элементах кровли с воздействием на него УФ-облучения.

Так материал в конструкцию кровли дома истца был уложен в 2010 году, при этом работы по утеплению кровли начались через три года – в 2013 году; кроме того, в северо-восточной части дома на фронтоне смонтировано панорамное окно. Изложенное подтверждается актом о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом без замечаний (т. 1 л.д. 100-103), и сторонами, по существу, не оспорено.

Кроме того, в силу пункта 4.5 действовавших в период монтажа истцом кровли в указанном выше доме (2010-2013 года) СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. №784, высота вентилируемых каналов и размеры входных и выходных вентотверстий канала зависят от уклона, площади кровли и влажности внутренних слоев крыши – таблица 2, согласно которой высота вентканала для кровли с уклоном более 45% составляет 40-50 мм:

Уклон кровли, град (%)	Высота вентканала для вывода парообразной влаги, мм	Высота вентканала для вывода парообразной и строительной влаги, мм	Размер входных вентотверстий канала	Размер выходных вентотверстий канала
> 45 (100)	40	50	1/400	1/800

Между тем, согласно исследовательской части экспертного заключения в выполненных узлах кровельной конструкции рекомендуемый зазор меньше указанной величины (т. 2 л.д. 64).

При этом, подлежит отклонению как недоказанный довод жалобы о том, что в связи с волнообразным сечением кровельного железа экспертом неправильно произведен замер вентиляционного зазора.

В связи с выявленными нарушениями, эксперты пришли к выводу о том, что дефекты могли быть следствием устройства конструктивных элементов указанного жилого дома, в частности укладки мембраны «Изоспан АМ» с нарушением технических условий для ее использования.

При этом, не заслуживает внимания довод жалобы о том, что экспертами не проведен сравнительный анализ состояния материала, находящегося с доступом к солнечному свету и без утеплителя, с материалом, закрытым утеплителем и не имеющего доступ к солнечному свету, поскольку как следует из указанного выше акта осмотра смонтированная истцом мембрана около трех лет находилась в одних условиях – без утеплителя и под воздействием УФ-облучения.

Довод о несогласии с выводом суда о воздействии на мембрану рассеянного и отраженного света в отличие от указанного в заключении экспертизы воздействия только прямых солнечных лучей, также не заслуживает внимания.

Как приведено выше, технологический регламент №8726-010-2010 содержит указание на такую техническую характеристику композиционного материала Изоспан АМ, как УФ-стабильность не более 4 месяцев.

При этом общеизвестен факт, что ультрафиолетовое излучение отражается или рассеивается в разной степени различными поверхностями, например, чистый снег может отражать до 80% ультрафиолетового излучения, сухой прибрежный песок около 15%, морская пена около 25%; более 90% УФ излучения может проникать сквозь небольшую облачность.

Следовательно, нет оснований считать, что такая характеристика как УФ-стабильность, указанная в приведённом выше технологическом регламенте, подразумевает только воздействие прямого солнечного света.

При этом выводы судебной экспертизы в части нарушения истцом технических условий использования мембраны «Изоспан АМ» согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» №-стэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствует совокупность доказательств, которая бы однозначно свидетельствовала о том, что существенные недостатки товара – гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Изоспан АМ», использованной истцом, возникли до ее передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно возложил на истца, как потребителя, обязанность доказать обстоятельства, при которых ответственность за недостатки товара, лежит на ответчике, как на производителе, поскольку материал приобретен истцом в 2010 году, а с претензией по поводу ненадлежащего качества к ответчику истец обратился в 2018 году.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие существенных недостатков товара нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако совокупности достаточных и достоверных доказательств вины производителя в возникших дефектах мембраны «Изоспан АМ» после ее передачи потребителю в нарушение приведенных норм истец не представил. На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления причин разрушения материала сторона истца ответила отказом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асанова Л.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 6 июля 2022 года.

Председательствующий:     Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова