Решение по делу № 33а-2849/2021 от 01.06.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-2849/2021 Судья Смирнова С.А. Адм. дело по 1 инстанции № 2а-1764/2021

УИД 21RS0016-01-2020-002267-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой Ир.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике к Кириллову Сергею Николаевичу о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Кириллова С.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее - ИФНС №5 по Чувашской Республике) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кириллову С.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам перед бюджетом - налога на доходы физических лиц в размере 11236 руб. и пени в размере 52, 72 руб.

В обоснование заявленных требований Инспекцией указано, что 25 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года налоговым агентом представлена справка о доходах и сумма налога физического лица Кириллова С.Н. за 2018 год № 3 от 22.09.2019 и № 32 от 17.03.2019 с ходом дохода 2301 с общей суммой дохода 86427 руб., начисленной суммой налога 11236 руб. и суммой налога, не удержанной налоговым агентом в размере 11236 руб.

Налогоплательщику в соответствии с п. 2, п. 2.1, п. 3 ст. 52, ст. 362, п. 3 ст. 363 НК РФ направлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом: за 2018 год № 11217479 сумма налога к уплате составляет 11236 руб. по сроку уплаты 02.12.2019, налог плательщиком не уплачен. За неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11236 руб. налогоплательщику начислены пени в размере 52,72 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019.

ИФНС № 5 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в указанной сумме, мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики 13.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириллова С.Н. суммы задолженности в сумме 11288,72 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 мая 2020 года судебный приказ от 13.04.2020 был отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года с Кириллова С.Н. взыскана задолженность перед бюджетом: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 11236 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 52, 72 руб.; с Кириллова С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Кириллов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, о вынесенном в отношении него решении суда он узнал только из базы исполнительных производств, когда с его счета были списаны денежные средства в счет исполнения решения суда; ни копию искового заявления, ни копию самого решения Кириллов С.Н. не получал, в связи с чем не мог воспользоваться правом на судебную защиту своих прав. Также Кириллов С.Н. в жалобе указал, что требование налогового органа основано на получении им дохода на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года, которое мотивировано Законом «О защите прав потребителей» в связи с тем, что налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» незаконно была включена в договор займа платная услуга страхования, от которой Кириллов С.Н. отказался, однако банк не выплатил страховую премию в добровольном порядке. Исходя из ничтожности положения договора, суд взыскал в пользу Кириллова С.Н. сумму страховой премии, оплаченной за его же счет. По мнению административного ответчика, взысканная в его пользу сумма не является для него доходом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС №5 по Чувашской Республике Хлебников Д.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 названной статьи Кодекса судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение от 10 декабря 2020 года принято в отсутствие административного ответчика, судебное извещение и копия административного искового заявления ему направлено по месту его регистрации: <адрес>. По настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором вынесено оспариваемое решение.

Между тем, апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2021 года установлено, что место регистрации ответчика не совпадает с местом его фактического проживания - <адрес> (л.д.57-58, стр.2 определения).

Указанное определение вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение могут иметь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу.

Следовательно, установленный судом апелляционной инстанции факт того, что место жительства административного ответчика не совпадает с местом его регистрации, имеет юридическое значение при решении вопроса о том, надлежащим ли образом был извещен ответчик о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Таким образом, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 данной статьи).

Направление налогового уведомления подтверждается соответствующим реестром направления заказной почтовой корреспонденции, а получение административным ответчиком налогового требования подтверждается распиской в уведомлении о получении заказной корреспонденции, или скриншотами личного кабинета налогоплательщика при направлении через личный кабинет налогоплательщика.

В материалах дела на л.д.7 имеются сведения об открытии административным ответчиком личного кабинета налогоплательщика.

Между тем, доказательств направления налоговым органом административному ответчику, как налогового уведомления, так и налогового требования через личный кабинет налогоплательщика либо заказной корреспонденцией и доказательства их получения административным ответчиком, в деле не имеется.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть и то, что в материалах дела имеется два известных суду адреса места жительства и регистрации ответчика, и разрешить публично-правовой спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике к Кириллову Сергею Николаевичу о взыскании налога на доходы физических лиц и пени направить в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова