Решение по делу № 8Г-11019/2022 [88-14463/2022] от 01.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 39MS0043-01-2020-003695-60

                                                                                                   № 88-14463/2022

                                                                                                  № 2-31/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         22 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» на решение мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-31/2021 по иску Крыловой Натальи Витасовны к ООО «РЦ-Гусев» о взыскании стоимости ремонта поврежденной бытовой техники и компенсации морального вреда,

установил:

Крылова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РЦ-Гусев», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в свою пользу стоимости ремонта холодильника в размере 3300 рублей, услуг по дефектации блока питания ноутбука в размере 400 рублей, стоимости ремонта системного блока компьютера в размере 500 рублей, стоимости ремонта микроволновой печи в размере 800 рублей, стоимости ремонта стержневого термостата в размере 669 рублей, всего на сумму 5670 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЦ-Гусев» в пользу Крыловой Н.В. взыскана стоимость ремонта бытовой техники на сумму 5670 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2835 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЦ-Гусев» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судами не установлены недостатки оказываемой услуги. Скачок напряжения в электросети произошел не по вине ООО «РЦ-Гусев», а по причине самовольной замены собственниками квартир автоматических выключателей номиналом 16А на 25А и использования бытовой техники, мощность которой превышает проектную нагрузку электросетей.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крылова Н.В. является собственником квартиры № 12 в многоквартирном доме <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 на ул. Пушкина в г. Гусеве Калининградской области ООО «РЦ-Гусев» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

08.10.2020 в результате обрыва «нулевого» провода в электрощите, расположенном на лестничной площадке второго этажа, произошел скачок напряжения в электросети, в результате которого в пяти квартирах этого этажа, в том числе в квартире истца, вышла из строя бытовая техника. Авария была локализована аварийной службой.

Согласно ответам сетевой организации АО «Янтарьэнергосбыт» и энергоснабжающей организации АО «Янтарьэнергосбыт», перепады напряжения в сетях, идущих до многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и аварийные отключения электроснабжения не были зарегистрированы.

На ремонт холодильника, блока питания ноутбука, системного блока компьютера, микроволновой печи, термостата истицей понесены расходы на сумму 5670 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «РЦ-Гусев» обязанностей по содержанию внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, об отсутствии вины Крыловой Н.В. в аварии, произошедшей во внутридомовых сетях электроснабжения и выходе из строя бытовой техники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку суды правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все доказательства, на которые ссылались стороны, были тщательно исследованы судом и получили верную судебную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники квартир самовольно заменили автоматические выключатели номиналом 16А на 25А в электрощите, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании системы энергоснабжения многоквартирного дома ответчиком, поскольку ООО «РЦ-Гусев» своевременно не выявило самовольную реконструкцию электрооборудования и не приняло мер для приведения системы электроснабжения дома в проектное состояние.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 3795, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» – без удовлетворения.

Судья