Решение по делу № 33-2199/2022 от 09.08.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2021-005259-51

Гражданское дело № 2-177/2022

Судья Тихонова Е.Н.

Апелляционное дело № 33-2199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022года                                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего          Гниденко С.П.,

судей коллегии            Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Карымовой Г.Г., ответчика Мокшиной Людмилы Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Людмиле Владимировне, Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, отказать.

в удовлетворении встречного иска Мокшиной Людмилы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк, Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Энергосбытовая Компания «Восток», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в отдел судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Карымовой Г.Г., действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и просившей об отмене решения в части, в которой требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, и объяснения ответчика Мокшиной Л.В., также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда в части в которой требования встречного иска оставлены без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В., о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 02 июля 2015 года между банком и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф., был заключен кредитный договор № 27181 о предоставлении кредита в размере 4 163 026 рублей на срок 120 месяцев под 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен объект недвижимости по адресу: <адрес>, ипотека в пользу банка зарегистрирована 13 июля 2015 года. 27 октября 2021 года на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В., а Карибов Н.Р. собственником квартиры не является с указанного времени. Регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, заключенного между Мокшиной Л.В. и ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» по итогам реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства № 7629/17/89006-ИП от 03 февраля 2017 года. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении Карибова Н.Р. на сумму задолженности в размере 6 249 037 рублей 39 копеек в пользу взыскателя Валиева Т.М. Полагает, что торги в форме аукциона от 24 сентября 2021 года и заключенный по его результатам договор купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими передачу на торги имущество, не подлежащее реализации. Указанная сделка является ничтожной, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорную квартиру и осуществлена передача имущества на торги по обязательствам Валиева Т.М., который не обладает правами залогодержателя. На основании изложенного просит признать недействительными торги от 24 сентября 2021 года по отчуждению спорной квартиры, признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения от 30 сентября 2021 года и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, Валиев Т.М., МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Энергосбытовая Компания «Восток», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск Гуровая Е.С. (т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 146)

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик Мокшина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, Валиеву Т.М., Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска, МИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Энергосбытовая Компания «Восток», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в отдел судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований встречного иска указала, что на электронной площадке сети Интернет был объявлен аукцион по продаже арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По итогам аукциона она была признана победителем, предложенная цена за имущество составила 3 367 895 рублей 50 копеек. На основании протокола между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ней заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 30 сентября 2021 года. Свои обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. В установленном законом порядке за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Полагает, что является добросовестным приобретателем, так как ни в информационном извещении, ни в аукционной документации не было указано о наличии конкретных обременений имущества, не указаны взыскатель и залогодержатель. Полагала, что при реализации имущества все обременения буду прекращены, и поступившими денежными средствами распорядятся судебные приставы. Считала что залог (ипотека) спорного имущества подлежит прекращению, поскольку заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Также указала, что денежные средства должны быть возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя для последующего распределения между взыскателями с учетом требований ПАО Сбербанк России о погашении задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Карымова Н.Г., действующая на основании доверенности, на доводах банка настаивала, дополнительно указала, что денежные средства на счет банка от судебного пристава-исполнителя поступали во исполнение иного кредитного обязательства Карибова. Банк не является участником исполнительного производства, в рамках которого реализовано спорное имущество и потому не имело возможности знать о проведении торгов. Со встречными требованиями не согласилась указывая, что на момент наложения ареста, реализации имущества и заключения договора купли-продажи, в ЕГРН имелась информация о наличии обременения в пользу ПАО Сбербанк с 13 июля 2015 года на 120 месяцев. При этом, в договоре купли-продажи от 30 сентября 2021 года содержатся сведения об ипотеке и исполнительном производстве в рамках которого реализована квартира. Сведения о взыскателе и должнике по конкретному исполнительному производству содержатся на сайте судебных приставов, свободном для доступа. На сайте Ноябрьского городского суда также имеется возможность поиска конкретного дела по номеру исполнительного листа. Полагает, что Мокшина Л.В. не лишена была возможности самостоятельно изучить сведения об обременениях квартиры.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мокшина Л.В. настаивала на доводах встречного иска, в удовлетворении требований банка просила отказать.

Представитель ответчика по искам Валиева Т.М. - Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился. В удовлетворении встречного иска в части возврата денежных средств судебному-приставу просил отказать, в остальной части полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по искам Карибова Н.Р. - Макаров С.Ю., действующий на основании письменного заявления, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, с требованиями первоначального иска согласился, указывая на нарушения процедуры проведения публичных торгов, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку покупатель имела возможность узнать о том, что квартира находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица по искам УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск Гуровая Е.С., действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, решение вопроса по искам оставила на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. В письменных возражениях на иск представитель Беляева Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске ПАО Сбербанк России отказать, поскольку Управление исполняло непосредственно требование судебного пристава-исполнителя, который постановление об отзыве имущества не выносил.

Ответчик по искам Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. В письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк России представитель Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, указал, что в отношении Карибова Р.Н. возбуждено исполнительное производство № 7629/17/89006-ИП, в рамках которого в пользу Департамента перечислены денежные средства в счет погашения долга. Полагает, что доказательств поступления данных средств от вырученных при реализации арестованного имущества, суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ООО «Урал-Трейд», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. В письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк России директор Курило И.В. указал на законное соблюдение, исполнение норм и требований, установленных законодательством по организации проведения торгов.

Ответчики по искам АО «Энергосбытовая Компания «Восток», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направили. В письменных пояснениях на встречный иск Мокшиной Л.В., представитель Чебан Д.А., действующий на основании доверенности, решение вопроса по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Ответчик по искам Валиев Т.М., третьи лица поискам Карибова П.Ф., Карибов Н.Р., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика по искам АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ПАО Сбербанк России и Мокшина Л.В.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Карымова Г.Г., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового об удовлетворении требований банка. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда об отсутствии подтверждения реального нарушения прав и законных интересов банка вследствие реализации залогового имущества на торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мокшина Л.В. также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии нового об удовлетворении её требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам исполнительного производства в отношении должника Карибова Н.Р., и что судом необоснованно на неё возложена вина в том, что она не провела работу по установлению всех возможных кредиторов должника, наличие всех исполнительных документов, всех судебных дел и т.д.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между ОАО Сбербанк России и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф., был заключен кредитный договор № 27181 сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

02 июля 2015 года между сторонами кредитного договора составлена закладная. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 июля 2015 года за № сроком с 13 июля 2015 года по истечении 120 месяцев.

Определением Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2022 года приостановлено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Карибовой П.Ф. и Карибову Н.Ф. о расторжении кредитного договора № 27181 и взыскании задолженности, к Мокшиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 12 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012817410 о взыскании с Карибова Н.Р. в пользу Валиева Т.М. задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 1 209 788 рублей 39 копеек и судебных расходов.

03 февраля 2017 года на основании данного исполнительного листа в отношении Карибова Н.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7629/17/89006-ИП о взыскании задолженности в размере 6 249 037 рублей 39 копеек в пользу взыскателя Валиева Т.М.

Так же в отношении Карибова Н.Р. 03 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 7627/17/89006-ИП в пользу взыскателя Валиева Т.М. о взыскании задолженности в размере 1 263 409 рублей 52 копеек, на основании исполнительного документа Ноябрьского городского суда серии ФС № 012817411 от 25 января 2017 года.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гуровой Е.С. произведен арест (опись) имущества должника по адресу: <адрес>., кадастровый №.

03 февраля 2021 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки трехкомнатной квартиры общей площадью 66,10 кв.м. с кадастровым номером № на сумму 3 923 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 01 апреля 2021 года должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация спорного арестованного имущества была поручена ООО «Урал-Трейд», что следует из извещения № 74 от 09 апреля 2021 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гуровой Е.С. от 07 июня 2021 года, поскольку спорное имущество не было реализовано в месячный срок, цена имущества снижена на 15%.

Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 24 сентября 2021 года.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на сайте http://torgi.gov.ru/, в предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса РФ срок, а именно 24 августа 2021 года.

Протоколом № 2 от 24 сентября 2021 года постановлено признать победителем торгов Мокшину Л.В., предложившей цену в размере 3 367 895 рублей 50 копеек.

30 сентября 2021 года между ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего Карибову Н.Р. объекта недвижимого имущества, а именно продавец передает в собственность покупателю подвергнутую аресту ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству № 7629/17/89006-ИП от 03 февраля 2017 года квартиру по адресу: <адрес>.

Раздел № 1 данного договора содержит указание на прекращение ипотеки на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 27 октября 2021 года зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. на квартиру <адрес>. Из той же выписки следует, что с 13 июля 2015 года сохранена регистрация ипотеки в силу закона сроком действия на 120 месяцев, и ПАО Сбербанк России является лицом, в пользу которого данное обременение установлено.

Как следует из выписки ФК, представленной судебным приставом-исполнителем, денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, направлены в счет погашение задолженностей Карибова Н.Р. по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчики - МИФНС № 5 в сумме 580 009 рублей 57 копеек, АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 119 160 рублей 46 копеек, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в сумме 19 156 рублей 62 копейки, Валиев Т.М. в сумме 2 419 943 рубля 09 копеек, АО «Энергосбытовая Компания «Восток» в сумме 1 351 рубль 60 копеек, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в сумме 172 786 рублей 21 копейка, а также ПАО «Сбербанк России» в сумме 55 487 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 55 487 рублей 95 копеек за счет реализованного имущество состоялось в рамках иного исполнительного производства, не имеющего отношения к рассматриваемому кредитному договору и заложенному имуществу.

Разрешая спор по существу заявленных в первоначальном иске требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия реального нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», а также обстоятельств, которые привели к невозможности восстановления таких прав, поскольку залогодержатель не утратил права на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем, поскольку последняя не проявила должной осмотрительности и заботливости при приобретении спорной квартиры, так как могла и должна была узнать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу Банка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, в части требований первоначального иска, основанными на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, то есть заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно правовой позиции изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, если на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие нахождение спорного имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России».

При этом, взыскатель Валиев Т.М. в рамках исполнительного производства возбужденного в его пользу, не имеет преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем спорного имущества - ПАО «Сбербанк России».

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя относительно ареста квартиры и передачи её на торги не соответствуют приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, наличие у спорной квартиры обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», которое не является стороной исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Валиева Т.М., о чем МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, как лицу, которому спорное имущество передано на реализацию, а также ООО «Урал-Трейд», как лицу, которому поручена реализация спорного имущества, было достоверно известно, препятствовало и не предоставляло предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для проведения процедуры публичных торгов.

В связи с чем, проведенные торги в отношении спорной квартиры являются недействительными, равно как недействительным является договор купли-продажи от 30 сентября 2021 года заключенный по результатам данных торгов между ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, и было указано выше в результате совершенной сделки купли-продажи право собственности Карибова Н.Р. на принадлежащую ему <адрес> было прекращено и зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Мокшиной Л.В.

Кроме того, из приведенной выше выписки ФК, представленной судебным приставом-исполнителем, также следует, что денежные средства оплаченные покупателем Мокшиной Л.В. за жилое помещение в сумме 3 367 895 рублей 50 копеек, были направлены судебным приставом исполнителем в счет погашения задолженностей Карибова Н.Р. по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчики - МИФНС № 5 в сумме 580 009 рублей 57 копеек, АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 119 160 рублей 46 копеек, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в сумме 19 156 рублей 62 копейки, Валиев Т.М. в сумме 2 419 943 рубля 09 копеек, АО «Энергосбытовая Компания «Восток» в сумме 1 351 рубль 60 копеек, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в сумме 172 786 рублей 21 копейка, а также ПАО «Сбербанк России» в сумме 55 487 рублей 95 копеек.

При указанных обстоятельствах, и поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, то имеются основания для применения последствий установленных статьёй 167 Гражданского кодекса РФ путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности Мокшиной Л.В. на <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, передав её в собственность Карибова Назар Рустамовича со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав.

В связи с чем, указанное является основанием для совершения регистрационных действий по прекращению записи о регистрации права собственности Мокшиной Л.В. на <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый № и восстановлении записи о регистрации права собственности Карибова Н.Р. на указанное жилое помещение со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав.

Кроме того, возвратить Мокшиной Людмиле Владимировне денежные средства, уплаченные за приобретение жилого помещения, в общей сумме 3 367 895 рублей 50 копеек, взыскав их с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 580 009 рублей 57 копеек; с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 119 160 рублей 46 копеек; с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 19 156 рублей 62 копейки; с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в размере 172 786 рублей 21 копейку; с ПАО «Сбербанк России» в размере 55487 рублей 95 копеек; с Валиева Тагира Мансуровича в размере 2 419 943 рубля 09 копеек; с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 1 351 рубль 60 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика Мокшиной Л.В. судебная коллегия не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 96 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и актов их толкования, добросовестным является тот приобретатель, который не знал, либо не должен был знать о наличии залога (обременения) у предмета сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец при совершении оспариваемой сделки, должна была проявить должную осмотрительность и заботливость, относительно наличия у предмета сделки каких либо обременений, учитывая и то, что в документации о торгах содержались сведения о наличии у жилого помещения обременения в виде залога, о чем ответчику было достоверно известно.

Вместе с тем, не смотря на наличие указанных обстоятельств, ответчик Мокшина Л.В. самостоятельно приняла решение о приобретение спорного жилого помещения с имеющимся обременением, равно как и все риски последствий связанных с данным обременением.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Мокшиной Л.В., находит обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части в которой требования иска ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Урал-Трейд», Мокшиной Людмилы Владимировны, как непосредственных участников признанной недействительной сделки, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года отменить в части, в которой требования иска ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, принять в указанной части новое решение:

Признать недействительными торги от 24 сентября 2021 года по лоту № 18, проведенные ООО «Урал-Трейд» на электронной площадке, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.rts-tender.ru, по продаже арестованного имущества: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 30 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Урал-Трейд» (Продавец) и Мокшиной Людмилой Владимировной (Покупатель), в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Передать квартиру <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый № в собственность Карибова Назар Рустамовича со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав.

Взыскать в пользу Мокшиной Людмилы Владимировны денежные средства: с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 580 009 рублей 57 копеек; с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 119 160 рублей 46 копеек; с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 19 156 рублей 62 копейки; с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в размере 172 786 рублей 21 копейку; с ПАО «Сбербанк России» в размере 55 487 рублей 95 копеек; с Валиева Тагира Мансуровича в размере 2 419 943 рубля 09 копеек; с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 1 351 рубль 60 копеек, а всего 3 367 895 рублей 50 копеек.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий по прекращению записи о регистрации права собственности Мокшиной Людмилы Владимировны на квартиру <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый № и восстановлении записи о регистрации права собственности Карибова Назара Рустамовича на указанное жилое помещение со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав.

Взыскать с ООО «Урал-Трейд», Мокшиной Людмилы Владимировны, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, по 4500 рублей с каждого.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мокшиной Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи