Решение по делу № 2-1441/2018 от 04.04.2018

№ 2-1441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием:

представителя истца Назаренко Н.В.,

представителя ответчика Варламова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляхин Д.П. к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поваляхин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «ДНС-Ритейл» («ДНС-ДОН») ноутбук Asus i7 6700HQ(2.6)/8192/1Tb+SSD 128/NV GTX970M 3Gb/Bt/Win 10, стоимостью 102 999 рублей и гарантийным сроком 12 месяцев.

При получении ноутбука упаковка оказалась вскрыта, а операционная система активирована.

06 января 2017 года истец, установив игру World of Tanks, обнаружил, что эта игра ранее была установлена на данном ноутбуке. Из чего следует, что истцу продан ноутбук, бывший в употреблении.

В процессе эксплуатации ноутбук сильно перегревался, после чего отключался и не включался продолжительное время.

28.11.2017 года ноутбук выключился и больше не включался, в связи с чем 01.012.2018 года истец сдал ноутбук для проведения ремонта авторизованный сервисный центр.

19.01.2018 года истцу выдали ноутбук отремонтированным. Срок ремонта составил 50 календарных дней.

14.02.2018 года в ноутбуке повторно проявились недостатки, при работе он перегревался, после чего отключался.

19.02.2018 года он обратился к продавцу с письменной претензии на качество товара, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар деньги.

В марте 2018 года был получен ответ от ответчика о необходимости предоставить ноутбук в магазин для проведения проверки качестве. Истец полагает, что для этого не имеется оснований, поскольку ответчик продал истцу товар, бывший в употреблении, и ноутбук находился в сервисном центре 50 дней.

До настоящего времени ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость ноутбука 102 999 рублей, неустойку в сумме 21 629 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Поваляхин Д.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Назаренко Н.В., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 167 888 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика Варламов И.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу был продан новый ноутбук, истец не представил ноутбук для проверки качества, что является злоупотреблением, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ИП Кобзарь А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Планшеты отнесены к технически сложным товарам.

Существенным недостатком в силу закона «О защите прав потребителей» является такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п.5 ст.18 названного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения штрафных санкций, предусмотренных законом. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что 02 января 2017 года истец приобрел у ответчика ООО «ДНС-Ритейл» («ДНС-ДОН») ноутбук Asus i7 6700HQ(2.6)/8192/1Tb+SSD 128/NV GTX970M 3Gb/Bt/Win 10, стоимостью 102 999 рублей и гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука была выявлена неисправность.

1 декабря 2017 года истец обратился в сервисный центр ИП Кобзарь А.И. для производства ремонта ноутбука. 25 декабря 2015 года ноутбук был отремонтирован и 19 января 2018 года истец забрал ноутбук. В процессе ремонта была заменена материнская плата и вентиляторы, о чем свидетельствует акт выполненных работ №.

14 февраля 2018 года в планшете снова обнаружилась неисправность.

19 февраля 2018 года истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с письменной претензией на качество товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. О принятом решении просил уведомить письменно.

02 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просит предоставить ноутбук для проверки качества изделия и оригиналы документов, подтверждающие факт ремонта ноутбука в авторизованном сервисном центре.

Данный ответ был получен истцом, и приобщен им к исковому заявлению.

Однако, Поваляхин Д.П. документы, подтверждающие ранее произведенный ремонт, а также ноутбук для проверки его качества ответчику не представил, чем лишил его возможности в досудебном порядке проверить качество товара и в установленные законом сроки выполнить требования потребителя.

В судебном заедании представитель истца не оспаривала, что Поваляхин Д.П. не представил ноутбук для проверки качества, так как в этом не было необходимости. Об этом же указано истцом в исковом заявлении.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро Независимой экспертизы «Феникс» № 2-1441/2018 в ноутбуке Asus GL702VT-GC023T имеется недостаток проявляющийся в невозможности запуска ноутбука. Причина возникновения недостатка – несовершенство конструкции системы охлаждения и тяжелые условия эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в сервисном центре Asus™ Helpers от 1490 рублей, длительность 1 час. Стоимость ремонта в сервисном центре Кит-Сервис от 1870 рублей. Цены не включают стоимость запасных частей, срок исполнения ремонта не включает время, требуемое на поставку необходимых деталей в случае их отсутствия. До момента продажи ноутбука Asus GL702VT-GC023T, принадлежащий Поваляхин Д.П. мог использоваться в магазине в качестве демонстрационного образца или в личных целях сотрудника магазина.

Выводы эксперта о возможности использования ноутбука сотрудниками магазина, носит предположительный характер.

Из исследовательской части заключения следует, что на ноутбуке установлено программное обеспечение, причем дата установки программного обеспечения может быть скорректирована путем изменения даты и времени на ноутбуке в момент установки программного обеспечения, поэтому использовать эти даты как доказательство конкретного срока использования ноутбука невозможно. Следовательно, длительность и интенсивность использования ноутбука установить не возможно.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что истцу продан товар бывший в употреблении, материалы дела не содержат. Распечатки скриншотов, представленные истцом, к таким доказательствам не относятся.

При таких данных указанные доводы истца, являются не обоснованными и отклоняются судом.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, Поваляхин Д.П. в момент приобретения ноутбука, знал, об установке операционной системы, но согласился принять товар в таком виде и использовал его до декабря 2017 года.

Однако, учитывая, что Поваляхин Д.П. продан товар, имеющий производственные недостатки, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи от 02 января 2017 года суд расторгает, требования истца о взыскании денежных средств в размер 102 999 рублей также подлежат удовлетворению, при этом на истца следует возложить обязанность о возврате ответчику ноутбука Asus GL702VT-GC023T.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Поваляхин Д.П. проигнорировал предложение ответчика предоставить ноутбук для проведения проверки качества, хотя от стороны потребителя следовало ожидать поведения, направленного на скорейшей разрешение заявленных требований, в том числе путем возврата товара. Таким образом, суд считает установленным факт злоупотребления Поваляхин Д.П. своим правом.

При этом доводы истца о нахождении ноутбука в ремонте 50 календарных дней, судом не принимаются, так как согласно акту выполненных работ №42272 от 19 января 2018 года, ноутбук сдан в ремонт 01 декабря 2017 года, ремонт окончен 25 декабря 2017 года, а получен Поваляхин Д.П. 19 января 2018 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Поваляхин Д.П. не мог получить ноутбук из сервиса до 19 января 2018 года, так как у него не было времени, он уезжал в командировку.

Доказательства тому, что ноутбук не был отремонтирован до 19 января 2018 года, суду не представлены.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Поваляхин Д.П. была получена ответчиком 02 марта 2018 года, срок для добровольного исполнения истек 12 марта 2018 года.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 102 999 рублей (цена товара) х 1% х 163 дней = 167 888 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, злоупотребление истцом правом, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своими действиями, выразившимися в продаже некачественного товара, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, действия истца, который способствовал несвоевременному выполнению ответчиком требований закона, и считает необходимым определить в сумме 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от взыскиваемой суммы – 54 249 рублей 50 копеек (102 999+500+5 000 рублей).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, недобросовестное поведение самого истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Поваляхин Д.П. освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3259 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поваляхин Д.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Назаренко Н.В. в размере 15 000 рублей, однако, доказательства фактического несения данных расходов суду не представил. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поваляхин Д.П. к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Asus GL702VT-GC023T от 02 января 2017 года заключенный между ООО «ДНС-Ритейл» и Поваляхин Д.П..

Обязать Поваляхин Д.П. возвратить ООО «ДНС-Ритейл» планшет Asus GL702VT-GC023T.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Поваляхин Д.П. стоимость ноутбука 102 999 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                  Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Судья:                                  Е.Е. Рожкова