Решение по делу № 11-338/2022 от 15.04.2022

№...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** частную жалобу Андреевой Людмилы Владимировны в лице представителя Новожилова Николая Александровича на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым исковое заявление Андреевой Людмилы Владимировны в лице представителя Новожилова Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, возвращено в адрес заявителя,

установил:

Андреева Л.В. в лице своего представителя Новожилова Н.А. обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 7200 руб. страхового возмещения, 7200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов по написанию досудебной претензии, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Андреевой Л.В. возвращено в адрес заявителя на основании ч.1 ст.135 ГПК РК, как неподсудное данному суду. В обоснование определения указано о нахождении ответчика в границах Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара.

Не согласившись с указанным определением, Андреева Л.В. в лице представителя Новожилова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить; указывая, что мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара необоснованно вынесено оспариваемое заявителем определение, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора; при этом, адресом регистрации и фактического проживания истца является: г...., относящимся по территориальной подсудности к границам Краснозатонского судебного участка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя финансовой /страховой/ услуги на основании Закона о защите прав потребителей, действие которого распространяется на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, неурегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку требования заявлены Андреевой Л.В. на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последняя, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка, предполагая, что адрес, по которому она проживает, относится к границам вышеназванного судебного участка.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, мировой судья не учел приведенные процессуальные нормы в части альтернативной подсудности спора.

Между тем, названное обстоятельство не повлияло на правильность вывода о возврате заявления, поскольку адрес места жительства Андреевой Л.В. в соответствии с Приложением №1 к Закону Республики Коми от 08.06.2000 №35-РЗ (ред. от 17.05.2021) «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» находится в описании границ Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

То есть в данном случае рассматриваемое заявление ни по месту жительства истца, ни по месту нахождения филиала ответчика не относится к территориальной подсудности Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

С учетом изложенного, оспариваемое определение в силу верности основного вывода его резолютивной части о необходимости возврата заявления Андреевой Л.В. следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнительно разъяснить Андреевой Л.В. её право на обращение с указанным исковым заявлением также к мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Людмилы Владимировны в лице представителя Новожилова Николая Александровича – без удовлетворения.

Разъяснить Андреевой Людмиле Владимировне, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением также в Лесозаводский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми по адресу: г.Сыктывкар, ул.Кирова д.45.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     И.И.Олейник