Решение по делу № 2-5203/2023 от 17.10.2023

Дело №2-5203/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-006570-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                  12 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Еременко Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковыми требованиями к Еременко В.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГринМани», и Еременко В.Д. (далее — Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № 2019-2667776 (далее—Договор).

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15200 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 21644,80 рублей 48 копеек в срок до 11.07.2019г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru (далее Сайт).

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 15 200 рублей, сроком возврата до 11.07.2019г.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № 4893-ХХХХ-ХХХХ-0331 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальным условиями Договора (по ставке 386,900 % годовых, т.е. 1,06 % в день) до дня ее возврата включительно.

30.09.2019г. ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО МКК «ДБ» к Еременко В.Д. по договору потребительского займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г.

30.06.2020г. ООО МКК «ДБ» на основании Договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Еременко В.Д. по договору потребительского займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

На 21.09.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г. составляет 52 667,98 рублей, в том числе 15200 рублей - задолженность по основному долгу, 37467,98 рублей - задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 31.05.2021г. с Еременко в пользу ООО «Ситиус» была взыскана задолженность по договору займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г. в размере 53 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 22.05.2023г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-136-1665/2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Еременко В.Д.    задолженность по договору потребительского займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г. в сумме 52 667,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Еременко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01.06.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГринМани», и Еременко В.Д. (далее — Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № 2019-2667776 (далее—Договор).

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № 44-3-2/2272 от 13.09.2019г., на основании Приказа Банка России от 12.09.2019г. №ОД-2103, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019г. в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ.

Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу».

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 15200 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 21644,80 рублей 48 копеек в срок до 11.07.2019г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru (далее Сайт).

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 15 200 рублей, сроком возврата до 11.07.2019г.

Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

При получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № 4893-ХХХХ-ХХХХ-0331.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15200 рублей сроком возврата до 11.07.2019г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 01.06.2019г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № 4893-ХХХХ-ХХХХ-0331 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» (далее — Банк).

Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и Банка определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым Реестр Выплат — отчет в электронном виде, формируемый Банком и содержащий перечень всех обработанных Банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день (или дни, в случае если Реестр Переводов формируется за несколько выходных/нерабочих дней). Запросы о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляются Обществом в Банк путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента.

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть.

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальным условиями Договора (по ставке 386,900 % годовых, т.е. 1,06 % в день) до дня ее возврата включительно.

30.09.2019г. ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО МКК «ДБ» к Еременко В.Д. по договору потребительского займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г.

30.06.2020г. ООО МКК «ДБ» на основании Договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Еременко В.Д. по договору потребительского займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

На 21.09.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г. составляет 52 667,98 рублей, в том числе 15200 рублей - задолженность по основному долгу, 37467,98 рублей - задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 31.05.2021г. с Еременко в пользу ООО «Ситиус» была взыскана задолженность по договору займа № 2019-2667776 от 01.06.2019г. в размере 53 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 22.05.2023г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-136-1665/2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с Еременко В.Д. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в размере 52 667,98 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Исходя из представленных платежных поручений № 102021 от 29.09.2023г. и № 11729 от 30.04.2021г., при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 1 781 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 780,04 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 780,04 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Еременко Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Еременко Владимира Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца г.Волгоград паспорт № выдан 24.01.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН 1135658002149 ИНН 5611067262) сумму задолженности по договору займа № от 01.06.2019г. в размере 52 667,98 рублей, из которых: 15200 рублей – сумма основного долга, 37 467,98 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт 1817 392762 выдан 24.01.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН 1135658002149 ИНН 5611067262) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей, частично судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 780,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                  Л.В. Ильченко