Решение по делу № 22-91/2024 (22-6094/2023;) от 19.12.2023

Судья: Рябенко И.А.    Дело № 22-91/2024 (22-6094/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул    12 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Государкиной Н.Г.,

осужденной Кондратьевой Ю.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2023 года, которым

Кондратьева Ю.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15 июля 2019 года Рубцовским городским судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от 6 ноября 2019 года и 20 марта 2020 года испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев; постановлением Рубцовского городского суда от 9 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- 7 августа 2023 года Рубцовским городским судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 7 августа 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу с Кондратьевой Ю.С. 8000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.С. приговором суда осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кондратьева Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении дела в суде, государственный обвинитель отказался от доказательств стороны обвинения, а именно: от вызова и допроса в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 Указывает, что свидетель свидетель № 5 органами следствия не был допрошен. Отмечает, что доказательства обвинения в полном объеме не были представлены и исследованы. Указывает, что в судебном заседании были допрошены только потерпевший и свидетель Свидетель №3 Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено с участием подсудимой Кондратьевой Ю.С. посредством видеосвязи и в связи с тем, что общение с подсудимой было ограничено видеоконференц-связью, у защиты сложились сомнения в виновности подсудимой. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей обвинения, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, суд принял решение об окончании судебного следствия. В судебных прениях государственный обвинитель, несмотря на отказ от свидетелей обвинения, ссылался на их показания, как на подтверждение вины Кондратьевой Ю.С. Полагает, при таких обстоятельствах, исключена возможность вынесения законного приговора, считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору, данным доводам защиты, а также ссылке государственного обвинителя на не исследуемые доказательства в приговоре не дана оценка. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Кондратьевой Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в частности, подтверждаются: признательными показаниями самой Кондратьевой Ю.С., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ.Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката, о том, что судом не допрошены все свидетели обвинения, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной, поскольку совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления приговора.То, что государственный обвинитель в судебных прениях сторон сослался и на показания лиц, которые не допрашивались в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора, в котором верно отражены только исследованные в суде доказательства. При этом доводы защиты о том, что осужденная заложила в ломбард похищенный телефон не с целью его продажи, а с целью его дальнейшего выкупа, не влияют на юридическую оценку действий Кондратьевой Ю.С., поскольку свидетельствуют лишь о способе распоряжения похищенным имуществом. Исследовав представленные доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кондратьевой Ю.С. по ч.2 ст.160 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела при участии подсудимой в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям ст.241.1 УПК РФ. Из материалов дела следует что, Кондратьева Ю.С. на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. Согласно протоколу судебного заседания, решение об участии в судебном заседании подсудимой путем использования систем видеоконференц-связи принято судом после разъяснения Кондратьевой Ю.С. ее процессуальных прав, а также с учетом мнения всех участников процесса, которые не возражали против участия в судебном заседании подсудимой путем использования системы видеоконференц-связи.      Все действия суда и участников процесса, а также иные значимые процессуальные действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФНаказание Кондратьевой Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.В качестве смягчающих наказание Кондратьевой Ю.С. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; плохое здоровье.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено, что является правом суда в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2023 года в отношении Кондратьевой Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева