Решение по делу № 33-88/2022 (33-3598/2021;) от 20.12.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-3752/2021

№ 33-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Радченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей ответчика Строганова С.Н. и Приходько А.С., представителя истца Денисенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж») о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ООО «УК «Престиж» осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

10.01.2021 в результате разрушения заглушки отопительного прибора квартира была затоплена горячей водой, о чем 11.01.2021 составлен акт. Согласно отчету ООО «ГарантОценка» от 20.01.2021 истцу причинен ущерб на сумму 86000 руб., в возмещении которого ответчик отказал.

Просил суд взыскать с ООО «УК «Престиж» в счет возмещения причиненного ущерба 86000 руб., в счет возмещения убытков (стоимости оплаты услуг оценщика) 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 24.02.2021 в размере 54340 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.Н. – Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что залив квартиры истца произошел в результате срыва некачественной заглушки радиатора системы отопления в квартире истца, радиатор относится к общему имуществу собственников помещений дома ввиду отсутствия отключающего устройства, ответственность за содержание общего имущества несет ответчик.

Представители ответчика ООО «УК «Престиж» Строганов С.Н. и Приходько А.С. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на срыв заглушки радиатора в результате разморозки системы отопления в квартире Радченко А.Н. по вине самого истца. Кроме того, указывали, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности сторон по системе теплоснабжения являются первые точки присоединения подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления дома, в связи с чем радиаторы отопления и запорная (регулирующая) арматура находятся в зоне ответственности собственника помещения. Размер причиненного ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «УК «Престиж» в пользу Радченко А.Н. в счет возмещения материального ущерба 86000 руб., в счет возмещения убытков 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 48000 руб. и взыскании в бюджет муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 3320 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Престиж» просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Архстройпроект», решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда влияет на права и обязанности собственников десяти квартир, подвергшихся заливу в результате срыва заглушки радиатора отопления в квартире истца, как в части определения надлежащего ответчика по делу, так и в части применения к их требованиям закона о защите прав потребителей. Считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц собственников десяти поврежденных квартир.

Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела актами подтверждено выполнение управляющей компанией необходимых работ по содержанию и подготовке к отопительному сезону системы теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе по проверке клапана аварийного сброса давления и соблюдению температурного и гидравлического режимов. Данные документы не получили оценки суда первой инстанции.

Вновь ссылается на условие договора управления многоквартирным домом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и считает, что повреждение системы теплоснабжения произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца по причине разморозки системы в результате закрытия запорно-регулировочного крана. Вывод суда о ничтожности названного условия договора управления многоквартирным домом не мотивирован и противоречит положениям ст.ст. 168, 181.5 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. «а» п. 1 и пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Выводы суда базируются на заключении судебной экспертизы, которое имеет очевидные неясности и противоречия, не содержит ни одного ответа на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена инженером-металловедом, не обладающим достаточной компетенцией для определения причин разгерметизации отопительного прибора. При производстве экспертизы для определения пропускной способности запорно-регулировочного крана эксперт кран для технических испытаний не демонтировал, исследовал не представленный ему на исследование объект (аналог заглушки), применил недействующий ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия». Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста. Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Радченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «Престиж» директор Строганов С.Н. и действующий на основании доверенности Приходько А.С. просили отменить решение суда.

Представитель истца Радченко А.Н. по доверенности Денисенко А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 1095, 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Радченко А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.04.2015 на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 24,5 кв.м, расположенная на седьмом этаже дома № по <адрес>, 2014 года постройки (том 1 л.д. 13, 27, 82).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Престиж» (том 2 л.д. 32-33).

10.01.2021 в результате аварии системы отопления произошел залив квартиры истца.

11.01.2021 комиссией в составе истца Радченко А.Н. и главного инженера ООО «УК «Престиж» ФИО7 был составлен акт, которым зафиксирован факт аварии и ее причина: разрушение заглушки отопительного прибора в квартире истца в отсутствие механических повреждений, а также установлено наличие у отопительного прибора только регулировочного крана на верхней трубе и перемычки, приведен подробный перечень повреждений жилого помещения и имущества Радченко А.Н. в результате залива его квартиры (том 1 л.д. 14).

Согласно акту в помещениях квартиры истца повреждены ламинат (вспучивание по швам), обои (намокание и отслоение), двери в комнату и санузел (разбухание нижней части дверей), испорчена корпусная мебель: тумба под телевизор, кухонный гарнитур из четырех предметов, тумба для обуви, плательный двухстворчатый шкаф, трюмо.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ГарантОценка» от 20.01.2021 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по состоянию на дату оценки без учет износа составила 86000 руб. (том 1 л.д. 16-116).

22.01.2021 Радченко А.Н. обратился в ООО «УК «Престиж» с письменной претензией о возмещении ущерба в сумме 86000 руб., убытков в размере стоимости услуг по составлению отчета в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 117-119).

Письмом от 01.02.2021 ООО «УК «Престиж» в возмещении ущерба отказало, ссылаясь на виновность собственника жилого помещения в аварии. По мнению управляющей компании Радченко А.Н. совершил действия, повлекшие размораживание отопительного прибора (закрыл терморегулирующий кран на отопительном приборе, оставил открытой балконную дверь) (том 1 л.д. 120).

Не согласившись с отказом, Радченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба представители ООО «УК «Престиж» не оспаривали, согласились с отчетом ООО «ГарантОценка». Вместе с тем против удовлетворения заявленных требования возражали, настаивали на том, что разрушение заглушки радиатора отопления произошло в результате действий собственника жилого помещения и в зоне его эксплуатационной ответственности. В обоснование своих возражений ссылались на свидетельские показания слесаря ФИО8, жильцов дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, осматривавших квартиру истца в момент устранения аварийной ситуации, а также приводили условия договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 23.09.2019, в соответствии с которыми внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до первых точек присоединения подводящих и отводящих трубопроводов, обогревающих элементов мест общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества; подводящие и отводящие трубопроводы до точек присоединения обслуживает управляющая компания, оставшуюся часть – собственник.

По ходатайству ответчика в целях определения причин разгерметизации и разрушения заглушки отопительного прибора в квартире истца, а также в целях установления наличия на указанном отопительном приборе отключающего устройства была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭвиС» (том 1 л.д. 186-187).

Согласно экспертному заключению от 27.05.2021 № 38М(Т)-21 в присутствии истца и представителя управляющей компании было проведено обследование отопительного прибора (радиатора отопления) в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено нахождение на месте поврежденной заглушки шарового крана, а перед радиатором – дросселирующего устройства в виде регулятора тепла, не прекращающего циркуляцию теплоносителя при полном закрытии. Также установлено нахождение радиатора отопления в работоспособном состоянии, отсутствие на входе и выходе теплоносителя в радиатор отопления запорной арматуры, отсутствие следов пластической деформации (вздутия) теплообменных емкостей, смятий ребер теплоотдачи, трещин в соединительных элементах.

Ссылаясь на указанные особенности конструкции радиатора отопления и на отсутствие характерных для размораживания отопительного прибора повреждений, эксперт исключил версию о размораживании радиатора отопления. Также экспертом исключена возможность повреждения заглушки в результате неверного монтажа элементов системы отопления или внешнего воздействия с указанием на отсутствие на поверхности гайки (шестигранной части пробки) существенных механических повреждений.

По результатам исследования состояния металла поврежденной заглушки установлено, что данный элемент отопительного прибора имеет производственные дефекты и разрушен в результате полного отрыва донышка пробки по всему периметру окружности. Заглушка являлась самым слабым элементом системы отопления квартиры истца, процессу разрушения которого могло способствовать кратковременное повышение давления в системе отопления, в том числе в пределах рабочих параметров, либо гидроудар (том 1 л.д. 199-224).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радченко А.Н. При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭвиС» об отсутствии запорной арматуры (отключающего устройства) и о причинах разрушения элемента отопительного прибора в квартире истца, учел пояснения представителей ответчика, свидетельские показания слесаря ФИО8, показания эксперта ФИО12 Размер ущерба определен судом в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» от 20.01.2021 № 075-21/О, с содержанием и выводами которого соглашалась сторона ответчика. Также, установив вину ООО «УК «Престиж» в причинении истцу ущерба и факт невыполнения требования потребителя о его возмещении в добровольном порядке, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков в размере стоимости услуг по составлению отчета ООО «ГарантОценка».

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По правилу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 2, п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления, установленного в квартире истца, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома или к имуществу собственника конкретного жилого помещения и, как следствие, определения субъекта ответственности является наличие отключающего устройства, позволяющего ограничить поступление теплоносителя общедомовой системы теплоснабжения в радиатор отопления жилого помещения или демонтировать его без нарушения функционирования системы отопления дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца по вине ООО «УК «Престиж» ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что разрушение заглушки радиатора отопления произошло в границах ответственности ООО «УК «Престиж» основан на положениях ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. 5, 6 Правил № 491, заключении судебной экспертизы и является верным, поскольку находящийся в квартире истца обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на момент разрушения заглушки не имел отключающих устройств на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, которые позволяли бы собственнику демонтировать его, в связи с чем радиатор и подходящие к нему ответвления от стояка отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку обслуживают не только квартиру истца.

Ссылка ответчика на условия договора управления многоквартирным домом, иным образом разграничивающие ответственность сторон, обоснованно отклонена судом с указанием на то, что условия договора управления не могут противоречить действующему законодательству, а собственники помещений дома не вправе самостоятельно исключать отдельное имущество из состава общедомового имущества.

Довод апеллянта о необоснованности и некомпетентности заключения судебной экспертизы также подлежит отклонению.

По смыслу положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и специальных методов исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с положениями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Подготовивший заключение эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование и многолетний стаж работы. Выводы заключения сделаны по результатам осмотра прибора отопления в квартире № дома № по <адрес>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в подписке эксперта, приложенной к заключению судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы достаточно мотивированы, понятны. Какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения ООО «ЭвиС» от 27.05.2021 № 38М(Т)-21 ненадлежащим доказательством по делу, а также оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в назначении повторной экспертизы, отклонением заключения ООО «Консалта» и отказом в опросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13

Так, представленное ответчиком заключение специалистов ООО «Консалта» от 27.07.2021 № по существу является рецензией на судебную экспертизу и выполнено по заказу ООО «УК «Престиж». В нем выражено субъективное мнение специалистов ООО «Консалта» о заключении судебной экспертизы и о допущенных экспертом нарушениях, но выводы о последствиях таких нарушений отсутствуют, обстоятельства, указывающие на иные причины разрушения заглушки радиатора отопления в квартире истца не приведены. Таким образом, заключение специалистов ООО «Консалта» выводов судебной экспертизы не опровергает. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о наличии у подписавшего его специалиста ФИО13 высшего образования. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЭвиС» у суда первой инстанции не имелось.

Методика проведения судебной экспертизы, избрание способов производства экспертизы и технических средств относится к компетенции эксперта. Несогласие с избранными экспертом методами производства экспертизы и сделанными выводами о причинах разгерметизации системы отопления, разрушения заглушки отопительного прибора в квартире истца, утверждение о порыве системы отопления в результате ее разморозки основано на субъективном мнении ответчика, при этом какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам ответчика, применение экспертом при производстве судебной экспертизы положений ГОСТа 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» является верным, так как данный ГОСТ действовал в период с 01.04.2001 по 01.06.2020, то есть на момент монтажа системы отопления многоквартирного жилого дома № по <адрес> при завершении его строительства в 2014 году.

Таким образом, выводы судебной экспертизы о сохранении пропускной способности регулировочного крана при полном его закрытии, об отсутствии запорной арматуры (отключающего устройства) и о причинах разрушения заглушки отопительного прибора, установленного в квартире истца, не опровергнуты.

Кроме того, такие выводы согласуются с иными доказательствами по делу: актом фиксации аварии и ее причины с указанием наличия только регулировочного крана на верхней трубе; ответом управляющей компании на претензию истца и пояснениями представителей ответчика суду первой инстанции о поступлении теплоносителя в квартиру истца в результате разрушения заглушки радиатора отопления при полном закрытии регулировочного крана, предшествовавших затоплению гидроударах; свидетельскими показаниями слесаря управляющей компании ФИО8 о нагреве после устранения аварийной ситуации при закрытом регулировочном кране первых отсеков батареи.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО «УК «Престиж». То есть ответственность управляющей организации перед Радченко А.Н. по возмещению причиненного в результате залива его квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Престиж» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, что повлекло залив квартиры и причинение ущерба истцу. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования Радченко А.Н. о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен на основании отчета оценщика.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ООО «УК «Престиж» в произошедшей аварии, надлежащей подготовке системы теплоснабжения дома к отопительному сезону, проверке соблюдения температурного и гидравлического режимов судебная коллегия находит неубедительными.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5мст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что у ООО «УК «Престиж» отсутствовала возможность проверки исправности приборов отопления в квартире Радченко А.Н. материалы дела не содержат. Более того, согласно п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что разрушение заглушки радиатора отопления произошло в результате действий собственника жилого помещения, повлекших размораживание системы отопления, не подтверждена какими-либо доказательствами и опровергнута выводами судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не подтверждены обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 названного закона и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без привлечения собственников иных поврежденных в результате аварии жилых помещений судом не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), не имеется, поскольку постановленным решением вопросы о правах и обязанностях иных лиц не разрешены и не затронуты, такие лица не лишены возможности защиты своих прав и законных интересов как в судебном, так и во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: