Решение по делу № 33-7464/2019 от 16.09.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Петрова Ю.В.

дело № 33-7464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Шиловой О.М.

судей    Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                 Цой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-2033/2019 по иску Шершневой Г.В. к Моисеевой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шершневой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истца Шершневой Г.В., представителя ответчика Моисеевой Т.И.- Степановой Э.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнева Г.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указав, что работает в поликлинике №7 фельдшером, Моисеева Т.И. написала жалобу, в которой высокомерно и пренебрежительно отозвалась о ней как о фельдшере, изложила не соответствующие действительности сведения о том, что при осуществлении работы по субботам пациенты слышат в свой адрес негативные слова. Данные утверждения носят ничем не подтвержденный характер, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Ознакомившись с жалобой ответчика, истец испытала нравственные и физические страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шершневой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шершнева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то что указанные в жалобе Моисеевой Т.И. фразы унижают и затрагивают ее человеческое достоинство. Жалоба содержит не соответствующие действительности сведения о том, что она принимает больных по субботам и ведет себя агрессивно по отношению к пациентам, указанное опровергается, представленными доказательствами, которым суд не дал соответствующей оценки. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеевой Т.И.- Степанов Э.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая Шершневой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 33 Конституции, ст. 10, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», исходил из того, что высказывания Моисеевой Т.И. в отношении Шершневой Г.В. являлись выражением субъективного мнения и взглядов в отношении произошедшей между истцом и ответчиком ситуации, отклонил доводы о распространении сведений, в связи с тем, что указанные сведения стали известны должностным лицам в ходе проведения проверки.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом разбирательства могут быть лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В силу п. 7 названного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явились сведения, содержащиеся в жалобе Моисеевой Т.И. главному врачу КГБУЗ «Городская поликлиника №7» о проведении мер в отношении фельдшера Шершневой Г.В. по факту отказа в принятии пациента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о факте, а являются субъективным мнением ответчика в отношении Шершневой Г.В. как фельдшера поликлиники, выраженным в форме оценочного суждения, не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В силу положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении.

КГБУЗ «Городская поликлиника №7» является учреждением, в котором работает фельдшером Шершнева Г.В.. В силу закона руководитель данного учреждения обязан проверять поступившую информацию, касающуюся деятельности работников поликлиники, принимать решения, давать мотивированные ответы и применять меры реагирования.

Само по себе обращение гражданина с жалобой к главному врачу КГБУЗ «Городская поликлиника №7» является реализацией его конституционного права на обращение к должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а не распространением не соответствующих действительности сведений.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку истец отказалась от заявленного ходатайства в судебном заседании 23.07.2019г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.М. Шилова

Судьи                                 О.Б. Дорожкина

                                     Т.В. Флюг