Решение по делу № 33-2202/2020 от 21.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-263

Дело №33-2202

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37984 руб., неустойки в размере 244491 руб. 36 коп. и до дня фактического исполнения обязательств страховой компанией; взыскании расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 491 руб., расходов понесенных по договору возмездного оказания услуг в размере 63000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18 692 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: М4 ДОН 674 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Экспресс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 12.13 и 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП т/с Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства Ниссан Альмера. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 67439 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец истребовал у страховой компании результаты проведенной экспертизы. На данное требование страховая компания ответила отказом и представила только Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своих прав истец обратился к независимому эксперту Ли ФИО7 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак О855АС136 составила 88 473 руб., с учетом износа 86 887 руб. Согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 16 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.3-5 т.1).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.177, 178-180 т.2).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 187-193 т.2).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО2 в апелляционную инстанцию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: М4 ДОН 674 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Экспресс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № 136 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 12.13 и 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства Ниссан Альмера (т. 1 л.д. 34).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67439 руб. (т. 1,л.д. 114).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Ли В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак О855АС 136 с учетом износа составила 86887 руб. (т. 1 л.д. 25-112).

Согласно заключению 3241У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак О855АС 136 составила 16 350 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении, в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии, разницы недоплаченного страхового возмещения в сумме 35798 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., почтовых расходов и расходов по договору о возмездном оказании услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, судом дважды назначалось проведение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по определению суда экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № 136 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по имеющимся в деле материалам в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом износа и округления составляет 48800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 49000 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № 136 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12197,50 руб. (т. 2, л.д. 1-11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по определению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза»стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № 136 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по имеющимся в деле материалам в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом износа 52300 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № 136 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 10300 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерациии, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: