Решение по делу № 2-426/2021 от 19.11.2021

Дело № 2- 426/2021                                                                                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года           п. Ильинский

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны к Питкину Никите Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «БрандСоюз» в лице конкурсного управляющего Шугаевой И.А. обратилось в суд с иском к Питкину Никите Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31872/19 от 28 мая 2020 года ООО «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе проведения которого управляющим из ПАО «Сбербанк России» была получена выписка по расчетному счету ООО «БрандСоюз», анализ которой показал, что со счета должника на счет Питкина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ были неосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 233 000 рублей с указанием платежа «по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы», «по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы». Однако никаких Договоров подряда в числе документов по хозяйственной деятельности Должника не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет Должника. Претензия, отправленная 15.03.2021 г. в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Питкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, конверты вернулись с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Также необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известным адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, при этом доказательства невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможными рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из нормативно-правового смысла указанной нормы следует, что кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31872/19 от 28 мая 2020 года ООО «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 15-16).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим из ПАО «Сбербанк России» была получена выписка по расчетному счету ООО «БрандСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Платежными поручениями подтверждается, что ООО «БрандСоюз» с вышеуказанного расчетного счета перечислило на банковский счет Питкина Никиты Васильевича: ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 53 000 рублей (л.д. 22-24).

15 марта 2021 в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств, которая Питкиным Н.В. оставлена без ответа.

Суду следует установить целевой характер 233 000 рублей 00 копеек перечисленных на счет ответчика.

Из вышеуказанных платежных поручениях Банка в качестве основания перечисления денежных средств указано «Оплата по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в остальных платежных поручениях «Оплата по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы для выполнения конкретных обязательств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Истцом предоставлены платежные поручения о переводе денежных средств в общей сумме 233 000 рублей на счет ответчика, при этом, ответчиком не доказано наличие перед ним задолженности со стороны истца.

Таким образом, законодательством допускается заключение договора подряда в виде выполнения строительных работ в устной форме, предоплаты за работу и приобретаемый строительный материал в размере полной стоимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

Часть 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч.1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В судебное заседание доказательств заключения договора в письменной форме, предусматривающей такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работе, сроках ее выполнения и цене работы, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом была произведена оплата по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 233 000 рублей 00 копеек, а ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, из которых бы следовало, что данные услуги истцу были оказаны, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 233 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 530 рублей в доход бюджета Ильинского городского округа.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Питкина Никиты Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» неосновательно приобретенные средства в размере 233 000 рублей.

Взыскать с Питкина Никиты Васильевича в доход бюджета Ильинского городского округу Пермского края государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-        А.Ю. Стерхова