Решение по делу № 1-30/2021 от 14.05.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ                                                                                         27 января 2021 года

    Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Сметаниной И.Г., Молчановой О.С., Афанасьева В.Д., защитника–адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Костыгиной Л.Ю., Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асеева А. П., <данные изъяты>

    1) 01 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен;

    2) 24 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.12.2019 г. постановлением Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Освобожден из места лишения свободы. Наказание в виде исправительных работ не отбыто.

    3) 01 октября 2020 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24.09.2018 г. (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2019 г.), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2020 <данные изъяты> с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с предметом, используемым в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел Асеев, находясь там же и в то же время, потребовал у <данные изъяты>

С целью оказания сопротивления, оценивая ситуацию, как реальную угрозу жизни или здоровья Потерпевший №1, находившийся там же Потерпевший №2 заступился за Потерпевший №1, потребовал от Асеева прекратить свои преступные действия. В это время, пользуясь моментом, Потерпевший №1 стала подниматься по лестнице, чтобы выйти из канализационного люка. Асеев, продолжая свои преступные действия, находясь там же, в это же время, выхватил из рук Потерпевший №1 ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. Асеев А.П., с целью подавления воли к сопротивлению Голендухина, продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия тот же нож, умышленно нанес им не менее 7 ударов Голендухину по рукам и лицу.

После чего, Асеев А.П., похитив куртку Потерпевший №1A., стоимостью 4000 рублей, находящуюся в канализационном люке, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Асеев А.П. причинил потерпевшей Потерпевший №1 JI.A. материальный ущерб в сумме 5 600 рублей и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшему Голендухину С.Е. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Асеев А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду показал, что <данные изъяты>. В это время он снял с себя пуховик, так как было жарко. Голендухину не понравилось что- то. Потерпевший №1 тоже начала на него «наезжать». Тогда он сказал: « Прекращайте это дело, сами разговаривайте». В это время Голендухин начал на него тянуть руку, и тогда он их <данные изъяты>

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Асеева А.П., данные им в ходе следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого <данные изъяты> На данные деньги приобрел алкоголь и сигареты, затем направился на аллею, расположенную на <данные изъяты> <адрес>. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Давая показания в качестве обвиняемого <данные изъяты> он совершил разбойное нападение с применением насилия, держа в руке <данные изъяты> на Потерпевший №1 с целью хищения <данные изъяты> Потерпевший №2 Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Давая показания в качестве обвиняемого <данные изъяты> На вырученные деньги он купил себе пиво. Также хочет добавить, что он указывал адрес: <данные изъяты> По данному адресу проживает знакомый <данные изъяты>. У него он ночевал пару дней до того, пока него не задержали сотрудники полиции. Вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Давая показания в качестве обвиняемого <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил. Вместе с тем, пояснил, что давал данные показания в ходе следствия добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления. Протокол читал лично и подписывал, поскольку полагал, что говорить следователю правду бесполезно, ему было все равно, что написал следователь.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевшая <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, их которых следует, что около <данные изъяты> Она хотела убежать, но А. ее удержал и оттолкнул, отчего она упала левой стороной лица на трубу, на которой торчал металлический хомут. От этого у нее появилась рана <данные изъяты> По лицу он ее не бил (л.д. 126-128).

Оглашенные показания потерпевшая Орлова Л.А. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что познакомился <данные изъяты> В настоящее время никаких претензий к Асееву он не имеет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Потерпевший №2, данных <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно не видел, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Дополнительный свидетель <данные изъяты>

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Асеева А.П. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: постановление об установлении личности (л.д. 198), справка формы <данные изъяты>

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Асеева А.П. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

        В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в суде.

              Показания потерпевших, свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением экспертиз и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

        Так, потерпевшая <данные изъяты>

        Потерпевший <данные изъяты>

        Свидетель <данные изъяты>

        Свидетель <данные изъяты>

        Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого в ходе следствия относительно места совершения преступления, наличия умысла и мотива для совершения преступления, характера примененного насилия для завладения чужим имуществом, характера похищенного имущества.

Характер похищенного имущества, его стоимость установлены показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей и никем не оспаривается.

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, согласуется с показаниями Асеева А.П. в ходе предварительного следствия, и не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не требовал у <данные изъяты>

Кроме того, доводы подсудимого <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, исходя, в том числе, из пояснений Асеева А.П., показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, в том числе, со стороны следователя.

Показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Голендухин к Асееву не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего судом не установлено.

Непризнание подсудимым Асеевым А.П. своей вины по предъявленному обвинению в разбойном нападении с использованием <данные изъяты> суд расценивает как способ защиты, предпринятый с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы Асеева А.П. о фальсификации материалов уголовного дела ни на чем не основаны. Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении Асеева судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд приходит к выводу, что умысел на совершение разбойного нападения у Асеева распространялся на использование предмета, в качестве оружия. Об этом свидетельствуют действия нападавшего. Асеев вооружился <данные изъяты>

Как установлено совокупностью доказательств, Асеев своими действиями причинил потерпевшим телесные повреждения, физическую боль, применил насилие для завладения имуществом Потерпевший №1 Таким образом, своими действиями Асеев подавил сопротивление потерпевших, с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами. Для облегчения совершения преступления, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Асеевым был использован <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела незаконно был приобщен <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Судом установлено, что Асеев, после нанесения удара <данные изъяты> Потерпевший №1 испугалась их и восприняла однозначно – как угрозу причинения опасного вреда, как угрозу для жизни, здоровья.

Доводы подсудимого Асеева А.П. о том, что по окончании предварительного следствия он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором Асеев собственноручно указал о том, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, совместно с защитником, путем личного прочтения, без ограничения во времени. Допрошенный в ходе судебного заседания следователь Рампилова В.В. показала, что Асеев был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с защитником.

Давая юридическую оценку действиям Асеева А.П., суд квалифицирует их по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75, 76 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия по делу, молодой возраст, частичное возмещение ущерба Потерпевший №1, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не имеющих материальных и иных претензий к Асееву А.П.

В порядке ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Асеева А.П. суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Кроме того, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

В связи с тем, что степень алкогольного опьянения у Асеева А.П. при совершении преступления не установлена, по убеждению суда, оценке как обстоятельство, отягчающее вину, не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Асеевым А.П., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Асееву А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не установил.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

            Учитывая, что Асеев А.П. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальной мере наказания, подлежит применению ст. 69 ч. 5 УК РФ.

            Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания.

    При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

    Судом установлено, что в период предварительного следствия, в период судебного разбирательства в отношении Асеева А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а также установлено время задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Асеева А.П. не продлевалась, иная мера пресечения не избиралась. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

            Кроме того, установлено, что по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Асеев А.П. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Очирову И.А. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 35250 рублей (в ходе предварительного следствия в размере 13125 рублей, в ходе судебного заседания в размере 22125 рублей), а также адвокату Батаровой М.В. в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей. В связи с наличием заявлений адвокатов выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение осужденного, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Асеева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2020 г., окончательно назначить Асееву А.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Асееву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Асеева А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Очирову И.А. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 35250 рублей, адвокату Батаровой М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в размере 1875 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                            М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-71.