Решение по делу № 2-2036/2018 от 17.04.2018

№ 2-2036/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«03» июля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д,

с участием:

истцов Некрасовой Т.Н., Некрасова Н.И..

представителя истца Некрасовой Т.Н. по устному ходатайству Кобцевой Л.И.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Мелла О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Татьяны Николаевны, Некрасова Николая Игоревича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Некрасова Т.Н., Некрасов Н.И. обратились в суд с настоящим иском, указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребители истцы ежемесячно своевременно оплачивают счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Из-за разрыва тройника ПП на спуске стояка полотенцесушителя на техническом этаже над принадлежащей истца квартирой произошло залитие квартиры истцов. В результате залития имуществу истцов причинен ущерб. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 165284, 96 рублей. За составление указанного заключения истцом Некрасовой Т.Н. оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истцы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере по 82642, 48 рублей в пользу каждого истца, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей в пользу истца Некрасовой Т.Н., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца Некрасовой Т.Н., а также просят взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Некрасова Т.Н., ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Кобцева Л.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Некрасов Н.И., его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Кобцева Л.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Мелла О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда до разумных размеров, о чем заявлено письменное ходатайство (л.д.66).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истцов, представленных суду документов, судом установлено, что Некрасовой Т.Н., Некрасову Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому (л.д. 94-95). Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

27.09.2017 года из-за разрыва тройника ПП на спуске стояка полотенцесушителя на техническом этаже над принадлежащей истца квартирой произошло залитие квартиры истцов, в результате которого повреждены кухня, коридор, санузел, жилые комнаты. Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления Некрасовой Т.Н. от 28.09.2017 года (л.д. 10), копией заявления Некрасовой Т.Н. от 15.01.2018 года (18), копиями акта от 10.10.2017 г. и от 23.01.2018 года (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванных актов обследования квартиры, причиной залития квартиры истцов 27.09.2017 года явился разрыв тройника ПП на спуске стояка полотенцесушителя на техническом этаже над квартирой, принадлежащей истцам, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 19. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 18 указанного постановления, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причина залития, что подтверждается ответом ООО «РЭК Центральный» на претензии истца Некрасовой Т.Н. (л.д. 17) и пояснений представителя ответчика по доверенности данных в судебном заседании.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 20/36 от 20.03.2018 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165284, 96 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Судом представителю ответчика по доверенности разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры в случае не согласия с представленным истцами заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», однако, данным правом ответчик воспользоваться не пожелал.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 165284, 96 рублей. Поскольку поврежденная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 82642, 48 рублей в пользу каждого истца (165284, 96 : 2).

Также истцом Некрасовой Т.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца Некрасовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Пунктом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензиями, просили возместить материальный ущерб, причиненный им в результате залития квартиры, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае следующий:

-в отношении истца Некрасовой Т.Н. (82642, 48 + 3000) х 50% = 42821,24 руб.;

-в отношении истца Некрасова Н.И. 82642, 48 х 50% = 41321,24 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа, о чем представлено в материалы дело письменное ходатайство.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, установленные по делу обстоятельства, объем вины ответчика, наличие ответа на претензию с предложением перечислить денежные средства (л.д.17), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15000,00 руб. в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя истцов по устному ходатайству Кобцевой Л.И. о не допустимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" судом не принимается во внимание, поскольку является юридически не состоятельным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Некрасовой Т.Н. подлежат взысканию расходы за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 8000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истцы при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4506 рублей по требованиям имущественного характера ((165284, 96 – 100000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 4806,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некрасовой Татьяны Николаевны, Некрасова Николая Игоревича к ООО «РЭК Центральный», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Некрасовой Татьяны Николаевны материальный ущерб в размере 82642,48 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Некрасова Николая Игоревича материальный ущерб в размере 82642,48 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4806,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.