Решение по делу № 33-5066/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003177-73

Рег. №: 33-5066/2023    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Д. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-200/2022 по иску Андреева Д. Е. к Середа С. В. о возмещении убытков, по встречному иску Середа С. В. к Андрееву Д. Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Андреева Д.Е. – Якимова О.Г., возражения Середы С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Д.Е. обратился в суд с иском к Середе С.В. о возмещении убытков по договору №21/04 в размере 3 835 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор №..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству бассейна в <адрес>, Санкт-Петербург. <дата> к договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ. В комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, входило строительство чаши бассейна, гидромассажа, помещения агрегатной, закупка и монтаж оборудования, ввод бассейна в эксплуатацию, передача его заказчику. По графику производства работ (приложение №... к договору) выполнение всего комплекса работ и передачи объекта заказчику должны были быть произведены не позднее третьей недели июня 2020 года. В указанный срок работы завершены не были, объект не был предъявлен к сдаче и не сдан заказчику, в связи с чем <дата> истец со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ заявил ответчику о своем отказе от исполнения договора. <дата> сторонами был произведен совместный осмотр результате работ ответчика, выполнявшихся по договору. Осмотром установлено следующее: 1. Протекает фланец сбросной канализации, 2. Стены агрегатной залиты с отклонением 8 см. на 2,5 метра, 3. ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу (более 4 см. в горизонте), 4. Подрядчик не представил заказчику проектную и исполнительную документацию на объекты, которые должны были являться результатом работ подрядчика по договору (бассейн, круглый бассейн-джакузи, агрегатная), что ставит под сомнение все принятые подрядчиком технические решения и надлежащее качество работ. Правильность этих решений и, соответственно, качество работ подлежат дополнительной оценке по итогам обследования результата работ специалистом-гидротехником. 5. Подрядчик не возместил заказчику стоимость работ по изготовлению и монтажу внутреннего металлокаркаса агрегатной, а также сумму ущерба - 73 600 рублей, причиненного подрядчиком имуществу заказчика – шатру в ходе выполнения работ по договору. Истец по результатам осмотра составил проект акта осмотра от <дата>, который был направлен ответчику <дата>. Ответчик возражал против содержания акта, о чем он заявил в письме от <дата>. Считая акт полностью отражающим фактическое состояние дел, истец его подписал в одностороннем порядке. Ввиду очередного брака, допущенного ответчиком при строительстве агрегатной, результат работ ответчика в этой части подлежит полному демонтажу, и агрегатная должна быть построена заново в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода объектам. Соответственно, подлежит демонтажу, а также повторной установке и наладке оборудование, уже установленное в агрегатной. Согласно коммерческому предложению ООО «Термал Системс» от <дата>, сумма расходов истца на исправление работ ответчика в этой части составит 3 762 000 рублей. Кроме того, в акте от <дата>, составленном ответчиком и представителем истца П., содержится обязательство ответчика возместить ущерб в сумме 73 600 рублей, причиненный имуществу истца при производстве работ по договору. Указанный выше ущерб в сумме 73 600 рублей ответчиком истцу не возмещен. Убытки, причиненные браком при строительстве агрегатной - 3 762 000 рублей, убытки, причиненные в ходе выполнения работ по договору имущества истца - 73 600 рублей, общая сумма убытков - 3 835 000 рублей (л.д.3-6 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Середа С.Д. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Андреева Д.Е. денежных средств в размере 381 324 рублей, процентов на сумму долга в размере 29 663 рублей 82 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, взыскании с Андреева Д.Е. государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что к договору от <дата> №... было заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому Середа С.Д. принял на себя обязательство изготовить круглую чашу (D 3м) с сиденьями по кругу из полипропилена, поставку и монтаж оборудования фильтрации, согласно приложению, изготовить короб из полипропелена для размещения в дальнейшем в нем гидромассажных насосов (в данное соглашение поставка и монтаж гидромассажного оборудования не входило), а Андреев Д.Е. принял на себя обязательство осуществить доплату за вышеуказанные работы и полипропелен для агрегатной в сумме 958 600 рублей 00 копеек. согласно договору №... от <дата>, стоимость работ составляет 4 622 724 рублей. Стоимость работ и оборудования, согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору составила 958 600 работ. Таким образом, общая стоимость работ и оборудования 5 581 324 рублей. Андреевым Д.Е. оплачено 5 200 000 рублей, что им не опровергается, а подтверждается его исковым заявлением и приложенными к нему документами. Таким образом, задолженность Андреева Д.Е. по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению составляет 381 324 рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта №... от <дата> (стр.5 Заключения эксперта «По результатам осмотра установлено, что строительные работы завершены, объекты используются по назначению»). Акты выполненных работ были направлены представителю Андреева Д.Е. Полянскому Андрею, с помощью мессенджера WhatsApp (тел. №...) в конце июня 2020 года. От подписания актов выполненных работ Андреев Д.Е. отказался. <дата> Середа С.В. в адрес Андреева Д.Е. была направлена письменная претензия, согласно которой он просил оплатить образовавшуюся задолженность. Однако Андреев Д.Е. не удовлетворил его требования и не погасил сумму задолженности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

- взыскать с Середы С.В. в пользу Андреева Д.Е. денежные средства в размере 73 600 рублей по акту от <дата>, стоимость работ для устранения дефектов по договору от <дата> в размере 132 524 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 75 копеек, а всего 207 493 рубля 15 копеек;

- в остальной части иска Андрееву Д.Е. отказать;

- взыскать с Андреева Д.Е. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 750 рублей;

- встречные исковые требования Середы С.В. удовлетворить частично;

- взыскать с Андреева Д.Е. в пользу Середы С.В. задолженность по договору подряда от <дата> в размере 256 324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 рубль 42 копейки, а всего 300399 рублей;

- в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Андреев Д.Е., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.2 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч.3 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом, на основании положения ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 753 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор подряда №..., согласно которого Андреев Д.Е. (заказчик) поручает, а Середа С.В. (подрядчик) обязуется выполнить определенные договором работы по строительству бассейна, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.59, (л.д. 15-22 т.1).

Согласно приложения №... к договору подряда №..., срок окончания работ по договору 3 неделя июня 2020 года (л.д.21 т.1).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение об изготовлении круглой чаши (D 3м) с сиденьями по кругу по полипропилена, поставку и монтаж оборудования фильтрации согласно приложению, изготовлению короба из полипропилена для размещения в дальнейшем в нем гидромассажных насосов (в данное соглашение поставка и монтаж гидромассажного оборудования не входит), доплата за полипропилен для агрегатной на сумму 958 600 рублей. Срок исполнения соглашения <дата>. Оплата аванс 800 000 рублей, окончательный расчет 158600 рублей вместе с третьим этапом оплаты по основному договору (л.д.23 т.1).

<дата> Андреевым Д.Е. направлено заявление Середе С.В. об отказе от исполнения договора, об оплате пени и возврате неосновательного обогащения (л.д.24-27 т.1).

<дата> Андреевым Д.Е. направлен Середе С.В. проект акта осмотра от <дата>, который Середой С.В. подписан не был (л.д.28-31 т.1).

<дата> Андреевым Д.Е. и его представителем П. был составлен акт о том, что <дата> во время производства работ по установке гидромассажной чаши на объекте по адресу: <адрес> велись работы по шлифовке бетона, вследствие чего камни крупной фракции отлетали в стены и дверь шатра, что привело к нанесению ущерба и замене стены и распашных дверей. Стоимость двери и стены 53600 рублей, стоимость монтажа 20 000 рублей. Подрядчик обязался возместить ущерб заказчику в кратчайшие сроки (л.д.33 т.1).

Согласно коммерческому предложению ООО «Термал Системс» от <дата>, сумма расходов истца Андреева Д.Е. на исправление работ ответчика в этой части составит 3 762 000 рублей (л.д.34 т.1).

<дата> Середой С.В. в одностороннем порядке был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №... от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> о выполнении комплекса работ по строительству бассейна, в том числе: перемещение песка по территории «пляжа» в объеме 90м3, выемка грунта, перемещение его в лесополосу и его планировка в объеме 650м3, подготовка основания под ж/б плиту чаши бассейна и агрегатной, армирование и заливка бетоном плит чаши бассейна и агрегатной, изготовление (сваривание) из полипропилена чаши большого бассейна, чаши малого бассейна и агрегатной, установка закладных в чашах большого и малого бассейна и их обвязка трубопроводами, утепление стен чаш большого и малого бассейна, монтаж оборудования очистки и фильтрации воды большого и малого бассейна, наполнение чаш водой, пусконаладка и ввод в эксплуатацию оборудования фильтрации и очистки большого и малого бассейна, работы выполнены на сумму 5 894 759,20 рублей (л.д.76 т.1).

<дата> Середой С.В. в адрес Андреева Д.Е. направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда в размере 694 759 рублей 20 копеек (л.д.143 т.1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 98-100 т.1).

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата> (л.д. 112-157 т.1), на вопрос 1 дан ответ; выполненные по договору №... от <дата> работы не соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил, условиям договора в части отсутствия проектной и исполнительной документации. Представленная расчетно-пояснительная записка не относится к объекту исследования, поскольку представляет собой расчетную информацию по другому объекту строительства. В связи с отсутствием указанной документации, установить соответствие результата работ Середа С.В. по договору №... от <дата> требованиям строительных норм и правил, иным требованиям не представляется возможным. На вопрос 2: Исполнительная документация на исследование не представлена, на момент проведения исследования объект используется по назначению. Для проверки безопасности дальнейшей эксплуатации сооружения агрегатной, в том числе устойчивости и несущей способности конструкции, проверки образования трещин в бетоне, расчета нагрузок необходимо проведение детального исследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с выдачей заключения о категории технического состояния конструкций. Эксперт считает необходимым отметить, что по информации из представленных на исследование документов работы по устройству железобетонных стен и верхнего покрытия агрегатной ответчиком не производились и для оплаты не предъявлялись. На вопрос 3 дан ответ: в рамках проведенного исследования установить необходимость проведения работ не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения. Отсутствие проектной и исполнительной документации не позволяет установить документально подтвержденное соответствие не/соответствие объекта обязательным требованиям. Работы (в случае необходимости их проведения) должны быть направлены на приведение объекта в такое состояние, которое обеспечивает безопасную эксплуатацию этого объекта. На вопрос 4 дан ответ: установить влияние установки дополнительного оборудования и подведения газа на процессы деформации агрегатной (в случае их наличия) не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения. Качество материалов, используемых в процессе проведения строительных работ, влияет на качество результата строительных работ. В связи с отсутствием исполнительной и иной документации определить влияние поставленных истцом материалов (брус, фанера, доска) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. На вопрос 5 дан ответ: в рамках проведенного исследования установить необходимость проведения работ и их рыночную стоимость не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для установления стоимости работ необходимо: проведение детального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с выдачей заключения о категории технического состояния конструкций; разработка проекта на устранение дефектов (в случае их наличия); составление сметы на выполнение восстановительных работ в соответствии с проектом.

Представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы по ранее заданным вопросам 1,3,5.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 220-222 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №...-Р-2-200/2020 от <дата> (л.д. 5-56 т.2), по первому вопросу 1. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, иным обязательным к исполнению в строительстве требованиям, условия договора №... от <дата>, результат работ Середы С.В.? Если не соответствует, в чем заключается это несоответствие? Дан ответ: причиной образования дефектов: ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу, протекает фланец сбросной канализации является несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства. Определение к чьей зоне ответственности (заказчика или подрядчика) относится принятие технических решений по созданию агрегатной без проведений инженерных изысканий, требует правовой оценке условий договора и выходит за пределы специальных знаний эксперта - строителя. В случае если принятие технических решений по созданию агрегатной без проведения инженерных изысканий относится к зоне ответственности заказчика, дефектом в результате работ Середы С.В. в рамках договора №... от <дата> является отсутствие усиления агрегатной, предусмотренного условиями договора, иных дефектов в ходе производства экспертизы не установлено. В случае, если принятие технических решений по созданию агрегатной без проведения инженерных изысканий относится к зоне ответственности подрядчика, то принятые технические решения являются дефектом работ по договору №... от <дата> и в свою очередь влекут возникновение следующих дефектов: «протекает фланец сбросной канализации» и «ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу (более 4 см в горизонте)». Кроме того, дефектом в результатах работ Середы С.В. в рамках договора №... от <дата> является отсутствие усиления агрегатной, предусмотренного условиями договора. В результате исследования установлено, что работы по усилению агрегатной выполнены силами третьих лиц. Во второму вопросу: Какие работы должны быть произведены, какие материалы израсходованы для исправления работ Середы С.В., выполнения работ, предусмотренных договором, но не выполненных Середой С.В. с тем, чтобы их результат соответствовал требованиям применяемых строительных норм и правил, иным обязательным к исполнению в строительстве требованиям, условиям договора? Дан ответ: Для устранения дефекта – несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства, которые в свою очередь вызывают деформацию ПВХ пластика агрегатной по полу и протечки инженерного оборудования (протекает фланец сбросной канализации) необходимо: выполнить гидрогеологические исследования объекта с составлением карты грунтов и положения уровня воды. На основании данных гидрогеологических исследований разработать мероприятия (шпунтованные, цементационная завеса, инжектирование химическими составами) по защите основания объекта от негативного воздействия грунтовых вод. Установить состав и объем указанных работ на дату производства экспертизы не представляется возможным. Состав и объем работ, необходимых для усиления агрегатной, предусмотренных условиями договора №... от <дата>, и не выполненных Середой С.В., подробно описан в исследовательской части заключения. По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость работ, материалов, необходимых к выполнению и расходованию для достижения результата, указанного в вопросе под №...? Дан ответ: для устранения дефекта – несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства, которые в свою очередь вызывают деформацию ПВХ пластика агрегатной на полу и протечки инженерного оборудования (протекает фланец сбросной канализации) необходимо: выполнить гидрогеологические исследования объекта с составлением карты грунтов и положения уровня воды. На основании данных гидрогеологических исследований разработать мероприятия (шпунтованные, цементационная завеса, инжектирование химическими составами) по защите основания объекта от негативного воздействия грунтовых вод. Установить стоимость указанных работ на дату производства экспертизы не представляется возможным. Рыночная стоимость работ необходимых для усиления агрегатной, предусмотренных условиями договора №... от <дата> и не выполненных Середой С.В. составляет 132 524,40 рублей.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Андрееву Д.Е. в ходе строительства бассейна ответчиком Середой С.В. были причинены убытки имущества истца в размере 73 600 рублей по акту от <дата>, кроме того, согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №...-Р-2-200/2020 от <дата> стоимость работ для устранения дефектов по договору №... от <дата> составляет 132 524 рублей 40 копеек, которая также подлежит взысканию с Середы С.В в пользу Андреева Д.Е. На основании ст. 98 ГПК РФ с Андреева Д.Е. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43750 рублей.

При разрешении встречного иска судом установлено, что договором предусмотрено выполнение ответчиком работ на сумму 5 581 324 рублей, истцом оплачены работы на сумму 5 325 000 рублей (л.д.205-208, т.1), в связи с чем с Андреева Д.Е. в пользу Середы С.В. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 256 324 рублей (5 581 324-5 325 000=256 324), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 13 323 рублей 58 копеек. Судебные расходы в пользу Середы С.В. взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Андреев Д.Е. настаивает на необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как указано ранее, согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, причиной образования дефектов: ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу, протекает фланец сбросной канализации, является несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства. Определение к чьей зоне ответственности (заказчика или подрядчика) относится принятие технических решений по созданию агрегатной без проведений инженерных изысканий, требует правовой оценке условий договора и выходит за пределы специальных знаний эксперта - строителя. В случае если принятие технических решений по созданию агрегатной без проведения инженерных изысканий относится к зоне ответственности заказчика, дефектом в результате работ Середы С.В. в рамках договора №... от <дата> является отсутствие усиления агрегатной, предусмотренного условиями договора, иных дефектов в ходе производства экспертизы не установлено. В случае, если принятие технических решений по созданию агрегатной без проведения инженерных изысканий относится к зоне ответственности подрядчика, то принятые технические решения являются дефектом работ по договору №... от <дата> и в свою очередь влекут возникновение следующих дефектов: «протекает фланец сбросной канализации» и «ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу (более 4 см в горизонте)». Кроме того, дефектом в результатах работ Середы С.В. в рамках договора №... от <дата> является отсутствие усиления агрегатной, предусмотренного условиями договора. В результате исследования установлено, что работы по усилению агрегатной выполнены силами третьих лиц.

При этом, как указано экспертом, для устранения дефекта – несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства, которые в свою очередь вызывают деформацию ПВХ пластика агрегатной по полу и протечки инженерного оборудования (протекает фланец сбросной канализации) необходимо выполнить гидрогеологические исследования объекта с составлением карты грунтов и положения уровня воды.

Таким образом, с учетом указанных выводов эксперта, для определения того, к чьей зоне ответственности относится принятие технических решений по созданию агрегатной без проведения инженерных изысканий, необходимо установить, входило ли в предмет договора проведение гидрогеологических исследований.

Гидрогеологические исследования – это исследования при выполнении инженерных изысканий под строительство сооружений в случае необходимости оценки возводимых объектов на подземные воды

В свою очередь, геодезические работы в строительстве, которые согласно приложению №... к заключенному сторонами договору от <дата> входят в предмет договора, – это комплекс измерений, вычислений и геометрических построений на местности и чертежах с целью обеспечить возведение сооружений с необходимой точностью и возведение их конструкций (элементов) в полном соответствии с геометрическими их параметрами и требованиями нормативных документов.

Таким образом, разработка мероприятий по защите объекта от негативного воздействия грунтовых вод на подрядчика Середу С.В. по условиям договора не возлагалась, следовательно, проведение таких мероприятий и принятие технических решений по созданию агрегатной относится к зоне ответственности самого Андреева Д.Е., а потому оснований для возложения на Середу С.В. обязанности по возмещению Андрееву Д.Е. убытков в виде расходов на устранение недостатков, вызванных несоответствием технических решений, принятых для обустройства агрегатной, природным факторам, действующим на территории строительства, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Андреева Д.Е. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску, что судом не произведен зачет встречных однородных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований производится по заявлению стороны.

Судебная коллегия полагает отметить, что зачет встречных однородных требований может быть произведен и после вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.