Решение по делу № 33-3078/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-3078/2022 ч.ж.

Судья: Аникина А.Г. (дело № 2-49/2022,

УИД 68RS0024-01-2021-001228-22)

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года                                                     г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сиволапова Виктора Васильевича, по доверенности Ларионовой Анастасии Александровны, на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

                                      У С Т А Н О В И Л:

07.12.2021 Феногенова А.Н. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи сыну, повлекшего его смерть.

Протокольным определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Сиволапов В.В., Ананьева Т.В., Ефремова Е.В., а также управление здравоохранения Тамбовской области (т.1 л.д.235-237).

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.04.2022 исковые требования Феногеновой А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу Феногеновой Анны Николаевны компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феногеновой А.Н. отказано.

Взыскана с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

27.05.2022, как указано в справке, решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.04.2022 вступило в законную силу (т.1 л.д.269).

05.07.2022 в Сосновский районный суд Тамбовской области поступила апелляционная жалоба Сиволапова В.В. на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копии решения суда, не вступившего в законную силу и вступившего в законную силу, направлялись по месту его (Сиволапова В.В.) работы, по месту жительства не направлялись; работодатель письмо с не вступившим в законную силу решением не передавал. 16.06.2022 работодатель передал ему письмо с вступившим в законную силу решением и одновременно сообщил о том, что в дальнейшем к нему будет предъявлен регрессный иск. Срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине в связи с неполучением копии решения суда.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 13.07.2022 ходатайство Сиволапова Виктора Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения; в определении также указано о возврате апелляционной жалобы с приложенными документами её подателю (т.2 л.д.147-150).

13.07.2022 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами получена Сиволаповым В.В. (т.2 л.д.153)

Не согласившись с определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 13.07.2022, представитель Сиволапова В.В., по доверенности Ларионова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для обжалования решения.     В обоснование доводов жалобы указала, что в протоколе судебного заседания от 21.04.2022 имеются сведения о месте проживания Сиволапова В.В. - ***, но по непонятным причинам решение, не вступившее в законную силу и вступившее, направлялось по месту его работы. Однако работодатель     только 16.06.2022 передал Сиволапову В.В. письмо с вступившим в законную силу решением, пояснив, что в дальнейшем будет предъявлен регрессный иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Сиволаповым В.В. копии решения суда. В связи с неполучением Сиволаповым В.В. копии решения суда срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1 ст.107 ГПК РФ).

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2022 Сосновским районным судом Тамбовской области постановлено решение по иску Феногеновой А.Н. к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» о компенсации морального вреда, которым с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу Феногеновой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей (т.1 л.д.261-268).

Дело рассмотрено судом с участием, в том числе третьего лица Сиволапова В.В., сообщившего суду при установлении личности адрес *** (т.1 л.д.253).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2022 (т.1 л.д.252-259), судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.1 и ч.2 ст.193 ГПК РФ разъяснил, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также порядок и сроки обжалования решения суда.

    Решение в окончательной форме принято 25.04.2022, следовательно, последним днем подачи апелляционных жалобы, представления являлось 25.05.2022.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ, копии решения 28.04.2022 были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу Сиволапову В.В. по адресу ***, являющемуся адресом юридического лица ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», в котором осуществляет трудовую деятельность Сиволапов В.В. (т.1 л.д.271).

27.05.2022 суд по тому же адресу направил Сиволапову В.В. копию вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2022 (т.1 л.д.277).

05.07.2022 Сиволаповым В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на неполучение копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Сиволапова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.04.2022, суд исходил из того, что срок и порядок обжалования решения суда был разъяснен; копия мотивированного решения была направлена Сиволапову В.В. в установленный срок и, согласно сведениям сайта Почта России, им получена 24.05.2022, то есть в установленный для обжалования срок; кроме того, текст судебного акта был выложен на интернет-сайте суда 29.04.2022. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю на конверте, подана 02.07.2022. Отвергнув доводы Сиволапова В.В. о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине неполучения копии решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сиволаповым В.В. срока без уважительных причин и, как следствие, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо было установить как саму причину пропуска срока, так и признать причину пропуска уважительной.

    Из представленных материалов дела следует, что заявителю копия обжалуемого решения суда направлена по месту работы, однако каких-либо сведений о ее получении именно Сиволаповым В.В. в представленных материалах не имеется, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** с сайта Почта России (т.2 л.д.132) таковым доказательством не является. В то же время, самим заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что работодатель только лишь 16.06.2022 передал вступившее в законную силу решение суда.

    Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Сиволаповым В.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16, причина пропуска Сиволаповым В.В. процессуального срока обжалования является уважительной.

     Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявителем Сиволаповым В.В. были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г., постольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в восстановлении Сиволапову В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с решением вопроса по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления Сиволапова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, неполучение Сиволаповым В.В. копии решения суда по причинам от него независящим привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена Сиволапову В.В. 13.07.2022 (т.2 л.д.153), дело следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 г. отменить.

Восстановить Сиволапову Виктору Васильевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья:                                                                              С.Л.Сорокина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022