Решение от 10.12.2020 по делу № 33-17288/2020 от 13.11.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-17288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судья Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-399/2020 по иску Ахмедова Найриза Ризаевича к Долгих Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования Ахмедова Н.Р. к Долгих В.В. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 2064833 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18524 руб. 42 коп.

09.09.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020, ответчик обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые должны были подтвердить обстоятельства непроживания ответчика по месту регистрации. Указывает, что не общается с членами своей семьи, проживающими по месту его регистрации, поэтому он не мог получить судебные извещения. Ссылается на отсутствие своей вины в возникновении пожара и несогласие с размером причиненного ущерба. Считает, что не был обязан регистрироваться по месту пребывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 17.11.2020.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, уважительных причин неявки не имелось, доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 исковое заявление поступило в суд.

Согласно данным, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Долгих Вячеслав Владимирович зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Судебные извещения на 03.02.2020, 04.03.2020 направлены ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 147).

Поскольку сторона ответчика не явилась в судебное заседание, назначенное на 04.03.2020, суд принял заочное решение, копия которого была направлена по адресу: <адрес> (л.д. 158).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его регистрации является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на невозможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, жительства в связи с проживанием по иным адресам на основании договоров аренды, а также на отсутствие обязанности регистрироваться по месту пребывания.

Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными в связи со следующим.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанной статьей установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Действительно, абзацем 2 статьи 5 вышеназванного закона предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации, однако, вопреки доводам частной жалобы, это не снимает в рассматриваемом случае с гражданина обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

На основании изложенного, имеются основания считать, что ответчик уклонился от получения заказной судебной корреспонденции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку юридически значимые сообщения, направленные Долгих В.В. по адресу его регистрации и фактически им не полученные, считаются доставленными, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия, в том числе риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Объективных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не установлено.

Довод о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока судом допрошен лишь один из пятерых свидетелей, о допросе которых ходатайствовал представитель ответчика, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку все заявленные свидетели должны были подтвердить идентичные обстоятельства, в частности: факт непроживания ответчика по месту регистрации и невозможность получения судебных извещений в связи с неприязненными отношениями с членами семьи.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара, а также о несогласии с размером причиненного ущерба, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения правового значения не имеет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░