Решение от 03.02.2023 по делу № 8Г-26092/2022 [88-1261/2023 - (88-25440/2022)] от 29.11.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-1261/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Е.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

по гражданскому делу № 54RS0004-01-2022-002205-69 (2-2727/2022) по иску Ш.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -18», обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -23», обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -24», обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -26» об индексации заработной платы, выплаты компенсации за несвоевременную индексацию заработной платы,

установил:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -18» (далее- ООО «РЭС №1 ЭУ-18»), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -23» (далее-ООО «РЭС №1 ЭК-23), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -24» (далее- ООО «РЭС №1 ЭУ 24), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ -26» (далее- ООО «РЭС № 1 ЭУ-26) об индексации заработной платы, выплаты компенсации за несвоевременную индексацию заработной платы.

Просила суд возложить на указанные общества обязанность проиндексировать заработную плату за весь период работы истца в этих обществах, начиная с 29 июня 2012 г. по настоящее время, выплатить компенсацию за несвоевременную индексацию заработной платы за весь период трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеются как вступившие в законную силу, так и не вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов, в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о тождественности споров.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Ш.Е.В. к ООО «РЭС №1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ -23», ООО «РЭС № 1 ЭУ -24»,ООО «РЭС № 1 ЭУ -26» о возложении обязанности индексации заработной платы, возложении обязанности выплаты компенсации за несвоевременную индексацию заработной платы – в части требований к ООО «РЭС № 1 ЭУ -18», ООО «РЭС № 1 ЭУ -23» - прекращено, в части требований к ООО «РЭС № 1 ЭУ -24», ООО «РЭС № 1 ЭУ -26» оставлено без рассмотрения.

Ш.Е.В., с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Ш.Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 6 декабря 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным обществам об индексации заработной платы, выплаты компенсации за несвоевременную индексацию заработной платы, ссылаясь на то, что в период работы в обществах заработная плата ей не индексировалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось дело № 21829/2022 по иску Ш.Е.В. к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Ленинским районным судом г. Новосибирска 24 февраля 2022 г. по данному делу вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в частности, истцу было отказано в иске в части индексации заработной платы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, при этом, требования истца об индексации заработной платы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об их необоснованности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-1836/2022 по иску Ш.Е.В. к ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

24 февраля 2022 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части индексации задержанной заработной платы было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, при этом, требования истца об индексации заработной платы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по требованиям истца к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что вышеуказанные рассмотренные дела и настоящий иск имеют одинаковый предмет, основания, одни и те же стороны, следовательно, имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось дело № 2-768/2022 по иску Ш.Е.В. к ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сумм индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, о признании приказа, уведомления недействительными.

7 апреля 2022 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в частности, истцу было отказано в иске в части индексации задержанной заработной платы.

В производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось дело № 2-798/2022 по иску Ш.Е.В. к ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы невыплаченной заработной платы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о признании приказа, уведомления незаконными.

29 июня 2022 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в частности, истцу было отказано в иске в части индексации задержанной заработной платы.

Суд первой инстанции оставляя требования Ш.Е.В. к ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанные споры и настоящий спор являются тождественными, решения Калининского районного суда г. Новосибирска не вступили в законную силу, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку по настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, за тот же период, который был включен в требования истца по вышеупомянутым гражданским делам, по заявленным по настоящему делу исковым требованиям уже имеются вступившие в законную силу решения судов, что в силу ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.220, 222 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску Ш.Е.В. к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», а по иску к ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» оставил без рассмотрения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что     1 декабря 2014 г. Ш.Е.В. была принята на основную, постоянную работу в ООО «Аварийно-ремонтная служба» (ООО «АРС») на должность юрисконсульта, ей была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, при этом истец, помимо основного места работы, осуществляла деятельность юрисконсульта на основании гражданско-правовых договоров также в ООО «РЭС № 1 ЭУ- 23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24».

Обращаясь ранее с исками к упомянутым обществам об установлении факта трудовых отношений работы по совместительству, истец также заявляла требования о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, которую рассчитывала по минимальной заработной плате с учетом индексации в связи с инфляцией и компенсацией за задержку выплаты за весь период действий договоров, заключенных в 2012 году.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно абзц. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным абзацем ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Кассатор, полагая, что тождественности исков не имеется указала, что по ранее рассмотренным делам ей отказано в присуждении недоплаченной суммы заработной платы (она обращалась с исками о взыскании недоплаченной до минимального размера оплаты труда задолженности по заработной плате, об индексации недоплаченной задолженности), и как следствие, отказано в удовлетворении требований об индексации этой (недоплаченной) суммы, тогда по заявленному иску она просит об индексации выплаченных ей сумм заработной платы.

Однако, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении заявленных ранее исков рассматривался вопрос об индексации всей заработной платы, о взыскании которой просила истец, так как, требования об индексации заработной платы не могут применяться только к ее части.

Указанный вывод судов подтверждается суждениями суда апелляционной инстанции, высказанными в определении от 21 июня 2022 г. по делу № 2-1836/2022, в котором указано, что задолженность ответчика (ООО «РЭС № 1 ЭУ-23) перед истцом по заработной плате отсутствует, с 2012 года заработная плата работодателем добровольно увеличивалась с 2 000 руб. до 7 000 руб., то есть более чем в три раза, и превышает рост уровня потребительских цен, что не противоречит требованиям ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку недоплаченной заработной платы, индексации суммы задержанной недоплаты, возложении обязанности пережать сведений о выплатах в налоговый и пенсионный орган.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. по делу № 2-1829/2021 также следует, что в рамках спорных правоотношений ответчик (ООО «РУС № 1ЭУ-18») неоднократно производил повышение размера вознаграждения за выполняемую истцом работу, увеличивая размер с 2 000 руб. до 7 000 руб., то есть в 3,5 раза, тогда как уровень потребительских цен, согласно общедоступной информации Росстата, за спорный период изменился на 52,1 %, что объективно свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы при исполнении трудовых обязанностей истцом по совместительству в спорный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что заявленный иск не является тождественным ранее рассмотренным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких - либо доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░