Решение по делу № 33-9064/2019 от 13.08.2019

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЫСКУБОВОЙ И.А.

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Берестенева Д.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

С ООО «реСтор» в пользу Берестенева Д.С взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 204 990 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в сумме 307 490 рублей, всего 617 480 рублей.

С ООО «реСтор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 249 рублей 90 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдова И.В.., объяснения представителя Берестенева Д.С. Иванова И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Берестенев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества - ноутбук «Apple MacBook Pro 15» Touch Bar/QC 17/2 96 GHz/16Gb/512Gb денежных средств в размере 204 990 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 204 990 рублей, возмещении морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ООО «реСтор» ТЦ «Галерея» по адресу: <адрес> ноутбук «Apple MacBook Pro 15» Touch Bar/QC 17/2 96 GHz/16Gb/512Gb стоимостью 204 990 рублей.

Как указывал истец, в момент продажи товара до истца была доведена информация об установленном на товар гарантийном сроке, равном 1 году. С момента приобретения товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки в виде периодических самопроизвольных перезагрузок операционной системы, самопроизвольного отключения питания, после которых ноутбук никак не реагировал на клавишу включения, а также периодических потерь WiFi – соединения. Обнаруженный недостаток продавцом оговорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, одновременно передав ноутбук для диагностики.

По результатам проведенной проверки качества истцу было вручено техническое заключение от 06.02.18., согласно которому товар соответствует характеристикам, заявленным производителем, в связи с чем письмом от 08.02.18. ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате покупной цены товара.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 35 000 рублей, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, стоимость некачественного товара, а также неустойку за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем «реСтор» Тарабеи М.Д., который просит решение суда отменить, отказать в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что недостаток товара является существенным, поскольку это противоречит критериям, установленным в п. «б» ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскан штраф.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены положения ст. 333 ГК РФ, т.е. неустойки и штраф подлежали более существенному снижению.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.12.2018. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02.10.18. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «реСТОР» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 07.08.19. апелляционное определение от 20.12.2018. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. Кассационная жалоба представителя ООО «реСтор» удовлетворена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для выяснения вопроса, повлечет ли восстановительный ремонт ноутбука утрату товарной стоимости, а также для установления рыночной стоимости аналогичных ноутбуков, подвергавшихся ремонту.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.17. между Берестеневым Д.С. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 15 Touch Dfu/QC i7/2 96GHZ/16GB/512GB FLASH, стоимостью 204 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

24.01.18., т.е. в пределах гарантийного срока, Берестенев Д.С. обратился к продавцу с заявлением, в котором перечислил выявившиеся в процессе эксплуатации ноутбука существенные недостатки, а именно периодические самопроизвольные перезагрузки, самопроизвольное отключение питания, после которых ноутбук не включается и не реагирует на команды до 20 минут, периодическую потеря WiFi-соединений. Ссылаясь на данные недостатки товара Берестенев Д.С. просил ответчика провести проверку качества товара и в случае выявления перечисленных им недостатков, отменить договор купли-продажи, вернуть деньги в размере покупной цены. Ноутбук в полной комплектности был передан истцом под расписку продавцу для проверки качества товара в авторизированном сервисном центре.

Письмом от 08.02.18. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на техническое заключение от 06.02.18., составленного АСЦ «ТехноСити», согласно которому дефект в работе ноутбука не обнаружен, устройство соответствует заявленным производителем характеристикам.

Проведенной по делу судебной экспертизой, производство которой было поручено ООО «Социальный Правовой Центр», установлено, что представленный на исследование ноутбук на дату проведения экспертизы имеет недостаток, является неработоспособным, т.к. не включается. Причиной выявленного недостатка является поломка системной платы, что является производственным дефектом. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара судебным экспертом не выявлено.

Также судебный эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженный недостаток ноутбука является устранимым путем замены системной платы. Определено и время, необходимое для устранения данного недостатка /замены системной платы/, что составляет не более 2-х часов. Стоимость работ и материалов по устранению данного недостатка определена в пределах от 68 450 рублей до 72 000 рублей.

Удовлетворяя частично иск Берестенева Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного Берестеневым Д.С. ноутбука является существенным, а потому имеются основания для расторжения договора, взыскания с продавца оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также для возмещения судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель /исполнитель/ вправе устанавливать на товар /работу/ гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре /работе/ недостатка изготовитель /исполнитель/, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае случаев обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.11. № 924.

Как установлено п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец /изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец /изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества. Однако требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возвращения его стоимости по истечении 15 дней со дня его покупки он может только в случае обнаружения в нем существенных недостатков или в случае, если продавцом будут нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара /работы, услуги/ – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимый недостаток товара /работы, услуги/ – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара /работы, услуги/ в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора /при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями/, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара /работы, услуги/ в целях, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец /исполнитель/ был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и /или/ описанием при продаже товара по образцу и /или/ по описанию. Недостаток товара /работы, услуги/, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара /работы, услуги/ либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара /работы, услуги/, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара /работы, услуги/ более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока /п.14 Постановления/.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, является ли недостаток приобретенного истцом ноутбука существенным и неустранимым, что предоставило бы истцу возможность требовать расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы и иных предусмотренных Законом о защите прав потребителей обязательных выплат /неустойки, штрафа, компенсации морального вреда/.

Анализируя представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что недостаток приобретенного истцом ноутбука является неустранимым, а стоимость устранения недостатка приближается либо более стоимости товара.

Заключением судебной экспертизы установлено, что имеющийся недостаток ноутбука может быть устранен за два часа, что не является несоразмерной затратой времени, на что обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Затраты на устранение недостатка значительно меньше стоимости самого товара, а потому оплата суммы в размере от 68 450 рублей до 72 000 рублей на ремонт /устранение недостатка/ при общей стоимости ноутбука 204 990 рублей, также не соответствует критерию несоразмерности и не позволяет признать установленный недостаток существенным и неустранимым.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Берестенева Д.С. отсутствовали, а выводы суда об обратном являются неверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о проведении которой заявлено представителем истца. Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание то, что в суде первой инстанции такого ходатайства стороной истца заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж работы со средствами вычислительной техники 15 лет, стаж экспертной деятельности 12 лет.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Сторона истца не были лишена возможности поставить перед судебным экспертом вопросы, которые предлагает на экспертное разрешение представитель истца в суде апелляционной инстанции, однако данным правом при рассмотрении спора судом первой инстанции не воспользовалась.

Анализируя обращение Берестенева Д.С. к продавцу в январе 2018 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец просил лишь проверить качество товара и возвратить ему оплаченную за товар сумму. Данное требование заявлено истцом по истечении 15 дней со дня приобретения ноутбука. Проведя в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей проверку качества товара в авторизованном сервисном центре, который не установил недостатков товара, на которые указывал истец, оснований для удовлетворения заявленных Берестеневым Д.С. требований продавец не усмотрел.

При этом, как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском, т.е. до мая 2018 года Берестенев Д.С. продолжал пользоваться ноутбуком, т.е. недостатки товара проявлялись периодически.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше неустранимость и существенность недостатка приобретенного истцом ноутбука не установлена.

При таких обстоятельствх судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение – подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Берестеневу Д.С. в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Берестенева Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «реСтор» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи