Решение по делу № 2-3926/2022 от 13.04.2022

Дело №

59RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                28 ноября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, общей площадью <данные изъяты> кв.м. После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению, просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 540,40 рублей, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 40 000 рублей, нотариальных услуг 1 900 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому «Участник принял квартиру, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно - техническим условиям и условиям заключенного между сторонами договора. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий».

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ранее подписанному акту, ФИО2 заключил договор с ИП ФИО5 №, предметом которого являлось «определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства». Заданием на экспертизу ИП ФИО5 установил «определение стоимости объекта экспертизы». Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, эксперт вместо стоимости объекта определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры.

По результатам экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной стороной истца, ФИО8 обратились к Обществу с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по экспертизе в <данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены не были, так как вышеуказанные «недостатки», поименованные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяются визуально, не требуют какого-либо специального инструмента и познаний в области строительства, так называемые недостатки не были указаны при приемке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, считает, что «недостатки» являются следствием ремонтных работ, произведенных стороной истца самостоятельно и нормального износа квартиры, используемой ответчиком около 4-х лет, доказательств вины ответчика в «выявленных стороной истца недостатков «дефектов», материалы дела не содержат.

В соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом, выводами эксперта ООО «Аудитпроектстрой» - ФИО6, недостатки, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире Истца имеются. При этом, недостатки, установленные судебной строительно - технической экспертизой носят как ненормируемый и эксплуатационный признак, т.е. соответствующий техническим условиям и условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>, так и производственный признак (плесневые налеты на поверхности отделочных материалов). Стоимость устранения недостатков в соответствии с обязательными требованиями с признаками производственного характера составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты судебной строительно - технической экспертизы, ответчик признает требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>

В то же время, считает, что экспертиза, проведенная ИП ФИО5, представленная в материалы дела не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего не может быть принята в качестве доказательства, положенного в основание решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее и возмещение расходов по устранению недостатков.

Не согласен ответчик с требованиями о взыскании денежной суммы, неустойки, при этом ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на то, что моральный вред выразился в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, в обоснование требований о возмещении морального вреда истцы заявили не о нравственных, физических и о действиях нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ненадлежащем качестве квартиры.

Правовых обоснований в отношении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не приведено. Считает, что заявленная истцом сумма на возмещение стоимости юридических услуг чрезмерно завышена, не является обоснованной и разумной.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между ООО «ИСК ЭкоСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/<данные изъяты>, согласно которому Общество обязалось передать истцам квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора <данные изъяты>.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

<данные изъяты>. <адрес>В передана участникам долевого строительства (л.д. 20).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-50).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудитпроектстрой» (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпроектстрой», стоимость устранения производственных недостатков согласно обязательных требований с учетом 2% на непредвиденные затраты и 20 % НДС составляет <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение эксперта ООО «Аудитпроектстрой» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты, стороны с заключением эксперта согласились.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры – <данные изъяты>., суд руководствуется заключением судебной экспертизы, посчитав его достаточно полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленным с соблюдением установленного процессуального порядка и осмотром объекта исследования лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку квартира перешла в совместную собственность истцов, право общей совместной собственности за ними зарегистрировано, суд считает возможным взыскать указанную сумму в солидарном порядке.

Ответчиком произведена оплата стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, в исполненной части в сумме <данные изъяты> решение суда следует не приводить в исполнение. Истцы от указанного требования не отказывались в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, в части взыскания суммы штрафа с учетом указанного Постановления, ответчику следует предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» (ИНН 5906115352) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 30 540 (тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей 40 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей штрафа.

Для взыскания суммы штрафа 12 000 рублей предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исполненной части в сумме 30 540, 40 рублей решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.