Решение по делу № 2-14/2022 (2-464/2021;) от 15.02.2021

Гражданское дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск                                 16 февраля 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Кошечкингой Л.Л.,

с участием представителя истца Андреева Р.И. – Сидорова Е.Н., помощника Енисейского межрайонного прокурора – Пономаревой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Романа Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гноту Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.И. обратился в суд иском к ИП Гноту В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 16.08.2020 г. работал водителем у ИП Гнота В.В. 11.09.2020 г. после выполнения своих служебных обязанностей по развозу товара по детским учреждениям, на автомобиле ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику, возвращался на базу предприятия, находящуюся в <адрес>. Двигаясь по главной дороге на пересечении проезжих частей улиц Рабоче-Крестьянской и Пролетарской г. Енисейска, в районе магазина № 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Sprinter, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил ему преимущество в проезде перекрёстка. В результате указанного ДТП от сильного удара в боковую часть автомобиль ГАЗ-2834 отбросило на столб электропередачи и перевернуло на бок. В результате ДТП он получил закрытый компрессионной перелом позвоночника тела L1 с компрессией 1 степени, в связи с чем, с 11.09.2020 по 04.10.2020 г. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении г. Енисейска КГБУЗ «»Енисейская РБ». В период лечения находился в лежачем положении, испытывал сильные физические боли, нравственные страдания. В связи с сильными болями в позвоночнике при длительном нахождении в сидячем положении, не может устроиться на работу водителем. При этом, водительские права для него являются единственным источником достойного дохода, поскольку он не обладает другими знаниями, навыками, которые могли бы приносить такой же материальный доход. Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному КГБУЗ «Енисейская РБ» от 04.12.2019 г., ему установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом позвоночника тела L1 с компрессией 1 степени, без нарушений функции спинного мозга, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение относится к категории «тяжких». ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 32 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. В связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, на основании ст. 21 ТК РФ, ст. 1100, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, полагал, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Андреев Р.И. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Сидорова Е.Н.

Участвуя ранее, в ходе рассмотрении дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что работал у ответчика с 16.09.2019 г., уволен по собственному желанию 20.08.2020 г. На момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку управлял принадлежащим ему автомобилем. По факту ДТП был составлен акт о несчастном случае на производстве, в связи с получением травмы в результате ДТП он состоит на учете в ФСС РФ, получает выплаты в связи с утратой трудоспособности, инвалидность ему не устанавливалась.

Представитель истца - Сидоров Е.Н., участвуя в настоящем судебном заседании, и ранее, в ходе рассмотрения дела, поддержал позицию истца. Пояснил, что Андреев Р.И. в связи с получением травмы находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская РБ», в дальнейшем амбулаторного лечения не проходил. В настоящее время работает водителем в ООО «Форте».

Ответчик ИП Гнот В.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причинителем вреда здоровью Андреева Р.В. является Баклушинский В.В., который нарушив пункты 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834, что повлекло причинение телесных повреждений истцу; данные обстоятельства установлены постановлением Енисейского районного суда от 25.12.2019 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении Баклушинского В.В. с освобождением его от уголовной ответственности, в связи этим, полагал, что требования должны быть предъявлены истцом к Баклушинскому В.В., как к причинителю вреда.

Также указал, что со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия или бездействия, работодатель созданы условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, он оплачивал истцу непрерывный больничный с 11.09.2019 по 10.08.2020 г., обязанность по предоставлению мер социальной поддержки со стороны работодателя исполнена должным образом. Причинная связь между его действиями (бездействием), и вредом, причиненным истцу в результате ДТП, отсутствует. Таким образом, полагал, что иск подан к ненадлежащему ответчику, в связи с этим, просил об отказе в его удовлетворении.

Третьи лица – Баклушинский В.В., Уфимцев А.М., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились. Третьи лица – Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ПАО СК «Рогосстрах», СК «Надежда», ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № 11, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили. Представитель ГУ КРО ФСС РФ Лоншакова А.И. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пономаревой А.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком 16.08.2019 года, истец Андреев Р.И. с указанной даты был принят на работу к ИП Гноту В.В. в качестве водителя.

11.09.2019 г. в конце рабочего дня принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андреева Р.И. (истца) возвращался на базу после развоза товара по детским учреждениям. В автомобиле также находился грузчик Макаревский И.А. При движении автомобиля ГАЗ-2834 по ул. Рабоче-крестьянской г. Енисейска при подъезде к нерегулируемому перекрестку с ул. Рабоче-крестьянской, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части ул. Пролетарская г. Енисейска, произошло его столкновение с другим автомобилем Toyota Sprinter, государственной регистрационный знак №, принадлежащим Уфимцеву А.М. и под управлением Баклушинского В.В., который, управляя указанным технически исправным автомобилем, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в проезде перекрёстка автомобилю ГАЗ-2834, выехал с второстепенной дороги и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль ГАЗ-2834 опрокинулся на левый бок и столкнулся с опорой ЛЭП. В результате указанного ДТП водителю данного автомобиля Андрееву Р.И. и пассажиру Макаревскому И.А. были причинены повреждения здоровья, после чего оба они были доставлены бригадой скорой помощи в КЗБУЗ «Енисейская РБ».

Согласно представленной истцом выписке из истории болезни № КГБУЗ «Енисейская районная больница», Андреев Р.И. после ДТП был доставлен бригадой СМП в приемный покой хирургического отделения, и с 11.09.2019 по 04.10.2019 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Енисейская районная больница» с диагнозом: закрытый     компрессионной перелом тела L1 с компрессией 1 степени, без нарушений функций мозга, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга.

В соответствии с медицинским заключением № от 03.12.2019 г., выданным КГБУЗ «Енисейская районная больница», полученные Андреевым Р.И. повреждения были отнесены у категории тяжелой степени вреда здоровью.

Поскольку в момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, по факту ДТП было проведено расследование, в том числе с участием представителя КРО ФСС РФ, данный случай был признан страховым и 27.12.2019 г. составлен акт о несчастном случае на производстве установленной формы Н-1.

В связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет средств на обязательное социальное страхование КРО ФСС истцу была произведена оплата листков нетрудоспособности с декабря 2019 по август 2020 г. в размере 161498,85 руб., произведена оплата его реабилитационного лечения в ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» в сумме 96218 руб., оплачен проезд к месту проведения реабилитации и обратно. По результатам проведенного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 32, Андрееву Р.И. 30.07.2020 года установлена утрата трудоспособности в размере 10% на период с 30.07.2020 по 01.08.2021 года. Приказами КРО ФСС от 14.09.2020 г. истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 18634,98 руб., а также назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 1241,49 руб. (в настоящее время – 1302,32 руб.).

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения доследственной проверки по факту ДТП, а основании постановления следователя СО МО МВД России «Енисейский» заведующим Енисейским РСМО в отношении Андреева Р.И. и Макаревского И.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой полученные Андреевым Р.И. телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а полученные Макаревским И.А. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По факту нарушений Баклушинским В.В. ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Макаревскому И.А., постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от 11.10.2019 г. в отношении Баклушинского В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 25.12.2019 г., вынесенным по уголовному делу № 1-294/2019, уголовное дело в отношении Баклушинского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, он освобождён от уголовной ответственностям на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из материалов дела также следует, что приказом ответчика от 10.08.2020 г. Андреев Р.И. уволен с 10.08.2020 г. с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию), и в дальнейшем, на освоении срочного трудового договора от 30.06.2021 г. был трудоустроен водителем в ООО «Форте».

По сведениям КГБУЗ «Енисейская РБ» от 21.09.2021 г., амбулаторной карты на имя Андреева Р.И. в данном лечебном учреждении не имеется. Согласно данным в суде пояснениям представителем истца, после стационарного лечения, за амбулаторной помощью истец не обращался, после проведённого лечения и увольнения ответчиком, был трудоустроен водителем в ООО «Форте», где работает по настоящее время.

Поскольку вред здоровью был получен истцом в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом владельцем автомобиля ГАЗ-2834, которым в момент ДТП управлял истец, являлся ответчик, Андреев Р.И. и его представитель Сидоров Е.Н. полагали, что ответчик ИП Гнот В.В. обязан компенсировать истцу моральный вред.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В соответствии со статьей 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227, 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Выплата возмещения по Федеральному закону N 125-ФЗ производится независимо от вины работодателя, юридическое значение имеет лишь установление факта причинения вреда здоровью при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть как работодатель, так и третье лицо.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе статьи 151 ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

Между тем, виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью Андрееву Р.И. со стороны работодателя ИП Гнота В.В., либо иных его работников, судом не установлено.

Напротив, как следует, из акта о несчастном случае на производстве, утверждённом ИП Гнотом В.В. 27.12.2019 г., причинами несчастного случая, в результате которого истцом получены повреждения здоровья, указаны виновные действия водителя автомобиля Toyota Sprinter Баклушинского В.В., управлявшего данным технически исправным автомобилем, нарушившим п.13.9 ПДД РФ, поскольку он не предоставил преимущество в проезде перекрёстка автомобилю ГАЗ-2834 под управлением истца, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, допустив тем самым столкновение, приведшее к несчастному случаю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Истец, обосновывая свои требования, помимо ст. 21 ТК РФ, сослался также на положения ст. 1079, 1100 Г РФ.

    Между тем, спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие.

    Материалами дела установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Баклушинский В.В., был передан ему его собственником Уфимцевым А.М. во временное пользование с последующим выкупом автомобиля, с передачей ему также правоустанавливающих документов, что подтверждено протоколом допроса Уфимцева А.М. из материалов выше указанного уголовного дела.

Виновник ДТП Баклушинский В.В. был привлечен к участию в деле, между тем, требований к нему истцом в рамках данного дела не предъявлялось. Истец и его представитель настаивали на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчике ИП Гнота В.В.

    Однако, в данном случае ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на ответчика только в случае наличия его вины, как работодателя (или иных его работников), виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или аварийной ситуации.

    Сведения о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца при осуществлении им обязанностей водителя в момент ДТП при управлении автомобилем работодателя, суду истцом не предоставлено.

Учитывая, что непосредственная вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда, представлены не были, оснований для возложения на ответчика ИП Гнота В.В. ответственности по компенсации истцу морального вреда, не имеется.

В связи с этим, не имеется также оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании морального вреда, также требований о взыскании представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Андреева Романа Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гноту Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:                                                                                Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года