Решение по делу № 22-691/2024 от 14.03.2024

Дело № 22/691

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        3 апреля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Ляхно А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаповаловой М.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 4 декабря 2023г., которым

Ш., *** года рождения,

оправдан по ст.199 ч.1 УК РФ по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке ст.133-138 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката, просившего приговор оставить без изменения, судья

установила:

Ш. оправдан по предъявленному обвинению в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере: являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в ***, в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 41 923 193 рублей.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, с указанием на необоснованность оправдания Ш., поскольку ООО «<данные изъяты>» за указанный период оказало для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги собственными средствами, а также привлекая для этого не являвшихся плательщиками НДС индивидуальных предпринимателей, физических лиц и принадлежавшее Ш. ООО «<данные изъяты>», Ш., используя уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а также печати и банковские реквизиты, подготовил фиктивные первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, отражающие мнимые финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и Обществом, при этом ООО «<данные изъяты>» не располагавшееся по месту регистрации и представлявшее в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, не имело реальной возможности осуществить выполнение (оказание) работ (услуг) в адрес Общества.

Таким образом, Ш. внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы НДС, как уплаченные за осуществленные ООО «<данные изъяты>» в адрес Общества транспортные услуги и предоставил их в МРИ ФНС, уклонившись таким образом от уплаты за отчетный налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 41 923 193 руб., что является крупным размером.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ляхно А.В. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене, по следующим основаниям.

При постановлении судом оправдательного приговора не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поэтому оправдательный приговор нельзя признать обоснованным.

Так, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

Оправдывая Ш. по предъявленному обвинению, суд в приговоре изложил доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные и иные материалы дела и документы, заключение эксперта, показания подсудимого. При этом суд сослался на то, что подсудимый вину не признал, не доказан умысел последнего на неуплату налога, не установлено, что именно Ш. совершил какие-либо действия, направленные непосредственно на избежание от уплаты налога.

Однако, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку, они сделаны преждевременно, без надлежащей оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами, что предусмотрено ст.87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля З.Е.И. - инспектора Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в ходе проведения проверки в отношении ООО «СЦ «<данные изъяты>» было установлено, что они работали с ООО «<данные изъяты>», которые фактически не могли оказывать транспортные услуги в связи с отсутствием численности и транспорта. ООО «<данные изъяты>» предоставили документы - счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием выполненных работ - транспортных услуг и суммы НДС. Эти суммы НДС ООО «СЦ «<данные изъяты>» ставила к вычету и получила их из бюджета. Нарушение заключалось в том, что фактически транспортные услуги не были оказаны ООО «<данные изъяты>», организация была привлечена для того, чтобы сделать вычет НДС из бюджета. Весь транспорт по документам принадлежал ООО «<данные изъяты>», физическим лицам и ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки были исключены транспортные средства, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>» и сдавались в аренду ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» не отразило эти доходы от сдачи имущества в аренду.

Свидетель В.Е.А. - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России *** по ХМАО-Югре, пояснила, что в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» используют в своей деятельности схему уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль. Схема была установлена следующая: в книгу покупок ООО «<данные изъяты>» включало счета-фактуры выставленные ООО «<данные изъяты>», которые фактически никаких услуг не оказывали, а оказывали транспортные услуги индивидуальные предприниматели, юридические лица, которые в своей деятельности использовали специальные режимы налогообложения: единый налог на вмененный налог, упрощенную систему налогообложения, физические лица, которые не являются плательщиками НДС. То есть ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги заказчикам, а при выставлении актов выполненных работ и счет фактур они исчисляли сумму НДС, которую можно уменьшить на налоговые вычеты. Для уклонения от уплаты налогов была использована фирма ООО «Транспортные технологии» и ее счета-фактуры. В ходе проведения проверки проанализированы акты выполненных работ и установлено, что ООО «СЦ «<данные изъяты>» покупали транспортные услуги у ООО «<данные изъяты>», однако у заказчика в это время никакие услуги не оказывались, то есть документы не отражали реальные хозяйственные отношения. Были проанализированы акты выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не смогли найти транспортные услуги у заказчика, то есть данную услугу Общество не использовало в деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, по программе АСК «НДС» были установлены счета-фактуры, которые являлись базой для исчисления НДС и какие счета принимались к вычету. Большая часть вычетов закрывалась ООО «<данные изъяты>», которое являлось транзитной компанией в данном случае. Согласно актам выполненных работ по регистрационным номерам транспортных средств идентифицировали собственников, далее проводили анализ. Ряд транспортных средств не смогли идентифицировать, поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не предоставили необходимые документы.

Выводы свидетелей З.Е.И. и В.Е.А. основаны на анализе бухгалтерской и иной финансовой документации, движении денежных средств по счетам как возглавляемой Ш. организацией, так и ООО «<данные изъяты>», перечисление денежных средств которой включено в налоговую декларацию как основание уменьшения налоговой базы и снижения размера подлежащих уплате налоговых платежей.

Кроме того, согласно акта налоговой проверки от 10.07.2017 по данным представленным к проверке документов установлено, что для оказания транспортных услуг заказчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключает договоры на оказание транспортных услуг с ООО «<данные изъяты>». По данным представленных заказчиками ООО «<данные изъяты>» документов: талонам заказчика, актов об оказании транспортных услуг, реестров к путевым листам, реестров пропусков выданных сотрудникам для прохода на объекты ООО «<данные изъяты>», реестров транспортных средств для въезда на объекты заказчика установлено, что транспортные услуги были оказаны работниками ООО «<данные изъяты>» и транспортными средствами, собственниками которых являются: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальные предприниматели и физические лица М.А.Р., С.Я.С., В.В.Г., О.М.В., М.А.А., Д.А.И., З.Т.М., К.А.Г., М.Н.М., А.А.В., Р.О.И., Б.А.П., Ф.Н.Г., О.В.Ф., К.А.В.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» расчетов за пользование транспортными средствами, за оказание транспортных услуг или договоров аренды транспортных средств заключенных с ООО «<данные изъяты>», а также с другими физическими лицами и предпринимателями не установлено.

Аналогичные выводы указаны в решении Арбитражного суда ХМАО- Югры от 21.05.2018, согласно которому установленные в суде обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» персонала, транспортных средств, объектов недвижимости необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «СЦ «<данные изъяты>». В пользу данного вывода свидетельствует и отсутствие по расчетному счету перечислений в адрес контрагентов, обладающих ресурсами для оказания транспортных услуг. Кроме того, в расходных операциях ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена невозможность оказания транспортных услуг контрагентами ООО «<данные изъяты>». Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, направленных на уменьшение доходов и, как следствие, минимизации налоговый базы по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в 2013-2015гг., то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оформленные ООО «<данные изъяты>» документы для получения налоговой выгоды имели формальных характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Указанное решение суда невозможно оставить без должного внимания, поскольку факты, установленные в нем подтверждены в апелляционном порядке - постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу.

Согласно заключению эксперта №1/8-н/18 на основании представленных документов, установлена сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ш. в размере 41 923 193 рублей.

В приговоре довод о том, что в нарушение ст.57 УПК РФ эксперт руководствовался не только материалами уголовного дела, но и пояснениями следователя, выражающими его (следователя) внутреннее убеждение, вызывает обоснованные сомнения.

Из материалов дела видно, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении для проведения экспертизы дополнительно документов и получении дополнительной информации по уголовному делу, на что получен ответ следователя (л.д. 21, 22-23 т.9). При этом согласно п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Свидетель К.С.В. на стадии предварительного расследования показал о схеме совершения Ш. преступления, а именно: являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», они оказывали ООО «<данные изъяты>» транспортные и нефтесервисные услуги в г. Губкинский. Индивидуальные предприниматели и физические лица М.А.Р., С.Я.С., В.В.Г., О.М.В., О.В.Ф., М.А.А., Д.А.И., З.Т.М., А.А.В., К.А.В. ему не знакомы. С М.Н.М., К.А.Г. и Б.А.П. его предприятия не сотрудничали. В 2011 году его организации стали терять объемы, а ООО « <данные изъяты>» стало получать подряды от таких крупных организаций как «<данные изъяты>». Ш. решил ему помогать, чтобы его предприятия были «на плаву». Так, Ш. предлагал ООО «<данные изъяты>» за работу расценку в 1000 рублей за час, а документы они делали следующим образом - ООО «<данные изъяты>» заключало договор с ООО «<данные изъяты>» на 950 руб./час, далее ООО «<данные изъяты>» предлагал индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которых находил Ш. и он лично расценку в 900 руб./час. Таким образом, в двух его организациях искусственно формировался доход, на самом деле Ш. привлекал этих подрядчиков - индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выполнения работ на объектах заказчика напрямую. Далее денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», он далее их перечислял из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и далее на счета подрядчиков - индивидуальных предпринимателей и физических лиц, либо расчет с ними производился наличными денежными средствами снятыми им со счетом его организации. Такими подрядчиками были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В 2013 и 2014 годах по договоренности со Ш. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлялись договоры на оказание транспортных услуг на спецтехнику - тралы с водителями (работниками «<данные изъяты>»). Далее на эти же тралы были составлены договоры об оказании услуг от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и далее в адрес ООО «<данные изъяты>». Данная схема была придумана для получения материальной выгоды и занижения налоговой базы, на самом деле Ш. напрямую брал транспорт в ООО «<данные изъяты>» и им оказывались услуги на объектах у его заказчиков. Схема была придумана, потому что ООО «<данные изъяты>» не является плательщиком НДС и находилось на упрощенной системе налогообложения и НДС пришлось бы платить ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» своего транспорта и спецтехники не было. Но была техника, оформленная на ИП К.В.И. (он же учредитель ООО «<данные изъяты>»). Договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и далее между последним с директором ООО «<данные изъяты>» составлялись следующим образом: в договоре об оказании транспортных услуг указывался перечень требуемого автотранспорта без привязки к конкретным машинам, то есть составлялся договор с ООО «<данные изъяты>», а по факту указанные единицы транспорта, возможно, брались у ИП К. и других индивидуальных предпринимателей или физических лиц, которые не являлись плательщиками НДС.

Кроме того, свидетель сообщил, что просьбе Ш. подписывал первичные документы об оказании услуг от различных контрагентов в адрес ООО «<данные изъяты>», далее от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и в адрес ООО «<данные изъяты>». Такими организациями были ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», СТК «<данные изъяты>» и некоторые другие. С данными организациями у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких взаимоотношений не было. Далее ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на счета ООО «<данные изъяты>», он на ООО «<данные изъяты>» и по просьбе Ш. далее на счета ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», СТК «<данные изъяты>» и некоторые другие. То есть на данные предприятия ООО «<данные изъяты>» через счета его организаций (используя их в качестве транзитных) перечисляло деньги в целях получения выгоды и занижения налоговой базы по НДС, но он с данными организациями никаких взаимоотношений не имел и денежных средства не получал. Также часть денег он снимал и по просьбе Ш. передавал Ф.Ю.В. и Д.А.В., которые полученными денежными средствами производили расчеты с собственниками транспортных средств, фактически оказывавших услуги на объектах заказчика ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, свидетель Д.А.В. показал, что в 2014-2016 г.г. работал технологом в ООО «<данные изъяты>», оказывавшем транспортные и нефтесервисные услуги на месторождениях «<данные изъяты>». Услуги оказывались собственной техникой и техникой физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым он по просьбе Ш. и К.С.В. передавал деньги в качестве расчета за работу.

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что в его собственности имелось пять автомобилей Урал, которые он сдавал в аренду механику по имени В.. ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Ш. и К.С.В. ему не знакомы.

Свидетель А.А.В. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Урал вакуумный и ГАЗ-самосвал. Эти автомобили он сдавал в аренду, предположительно механику ООО «<данные изъяты>» С..

Свидетель В.С.А. пояснил, что его мать - В.В.Г. является индивидуальным предпринимателем, руководство деятельностью осуществлял он. ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ему не знакомы. Возможно, представители ООО «<данные изъяты>» где-то взяли данные транспортных средства ИП В.С.А. и указали их в своей бухгалтерии.

Свидетель А.Д.Р. пояснил, что в 2012-2015г.г. в собственности имел автомобиль SHACMAN с госномером ***. ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ему не знакомы, с ними договоры не заключал, Ш. и К.С.В. не знает.

Согласно исследованному уставу ООО «<данные изъяты>» Ш. являлся генеральным директором Общества и правомочен во всех инстанциях представлять его интересы. Именно Ш., как руководитель, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Иных лиц, кроме Ш., заинтересованных во внесении недостоверных сведений в налоговые декларации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г. ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено не было.

Из показаний свидетелей С.А.П. (представителя ЗАО «<данные изъяты>») и К.В.М. (представителя ООО «<данные изъяты>») следует ООО «<данные изъяты>» оказывало их предприятиям транспортные услуги без привлечения субподрядных организаций.

Указанные и иные показания свидетелей, как и показания подсудимого, не сопоставлены с иными представленными доказательствами, письменными и иными материалами дела, надлежащим образом судом не оценены. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и не дал оценки другим.

Поскольку перечисленные в приговоре доказательства, не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что суду не представлено доказательств, позволяющих устранить сомнения в виновности подсудимого, а также противоречия в показаниях свидетелей.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в отношении Ш. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проверить всю совокупность доказательств, дать им надлежащую оценку, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 4 декабря 2023г. в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья            подпись