Решение по делу № 2-14/2018 от 12.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием ответчиков Агджаевой М.Р., Агджаева М.Г. оглы,

представителя ответчика Агджаевой М.Р. – Кузиной С.Г., действующей на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Агджаевой М.Р., Агджаеву М.Г. оглы, Винокурову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Агджаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредит Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование – ЗАО «ЮниКредит Банк») и Агджаевой М.Р. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной Агджаевой М.Р. в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: 1. Не позднее № рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марка <данные изъяты>», VIN №, год изготовления – №; 2. Сумма кредита – 1 562 000 рублей 00 копеек; 3. Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; 4. Процентная ставка – № процентов годовых; 5. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, - № число каждого месяца; 6. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 37 160 рублей 00 копеек; 7. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет № % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Агджаевой М.Р. кредит в сумме 1 562 000 рублей 00 копеек на открытый на ее имя банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии указанного автомобиля в залог.

Поскольку Агджаева М.Р. неоднократно нарушала сроки выплаты по кредиту, у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 950 рублей 72 копейки, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты – 122 794 рубля 05 копеек.

АО «ЮниКредит Банк» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать в свою пользу с Агджаевой М.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 1 414 950 рублей 72 копейки, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты – 122 794 рубля 05 копеек; обратить взыскание на принадлежащий Винокурову А.А. автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Агджаев М.Г. оглы, от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.А.

От участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены и привлечены в качестве соответчиков определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Агджаев М.Г. оглы, от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.А., от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Агджаева М.Р. и ее представитель Кузина С.Г. исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по возврату суммы кредита в размере 1 095 993 рублей 63 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 196 163 рубля 04 копейки признали, а штрафные проценты в сумме 122 794 рубля 05 копеек просили снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение Агджаевой М.Р., вызванное отсутствием работы, а также семейные обстоятельства.

Ответчик Агджаев М.Г. оглы поддержал позицию своей супруги – ответчика Агджаевой М.Р.

Ответчик Винокуров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Винокурова А.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование – ЗАО «ЮниКредит Банк») и Агджаевой М.Р. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной Агджаевой М.Р. в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: п. 1. Не позднее № рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марка <данные изъяты> VIN №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; п. 2. Сумма кредита – 1 562 000 рублей 00 копеек; п. 2.3. Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.4. Процентная ставка – № процентов годовых; п. 2.7. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, - 5; п. 2.8. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет № % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту; п. 2.10. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 37 160 рублей 00 копеек; п. 3. Заключить с заемщиком договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 367 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге указанного автомобиля, стоимость предмета залога - 2 367 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя Агджаевой М.Р., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, устава ЗАО «ЮниКредит Банк», изменений №, вносимых в устав ЗАО «ЮниКредит Банк», свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Агджаевой М.Р., 1 562 000 рублей 00 копеек, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчету, который проверен судом и стороной ответчика не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 414 950 рублей 72 копейки, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты – 122 794 рубля 05 копеек.

В связи с тем, что Агджаева М.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец как кредитор имеет право требовать с ответчика уплаты указанной выше задолженности.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафных процентов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Агджаевой М.Р. штрафные проценты в сумме 122 794 рубля 05 копеек. С учетом длительности нарушения ответчиком Агджаевой М.Р. своих обязательств, процентной ставки № % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, а также извещения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Агджаевой М.Р. истца о невозможности оплаты задолженности и изъятия спорного автомобиля в рамках расследования уголовного дела в отношении ее супруга, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных процентов до 60 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Поскольку ответчиком Агджаевой М.Р. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 352 156 рублей 67 копеек, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты – 60 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем № процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем № месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Агджаевой М.Р. своих обязательств по заключенному кредитному договору и наличие задолженности имеет место, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агджаева М.Р. произвела отчуждение заложенного автомобиля своему супругу Агджаеву М.Г. оглы на основании договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>», VIN № был зарегистрирован <данные изъяты> по Рязанской области за Агджаевым М.Г. оглы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сообщениями <данные изъяты> по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, результатами поиска регистрационных действий, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в <данные изъяты> по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (статья 243).

В соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В судебном заседании установлено, что приговором Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в <данные изъяты> по Рязанскому району Рязанской области, с ключами от автомобиля, конфискован в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступлений, принадлежащий осужденному Агджаеву М.Г. оглы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приговора ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области был выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Агджаева М.Г. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 вынесены постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), согласно которым на реализацию (переработку, уничтожение) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передаются автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и связка ключей от данного автомобиля. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязано принять от судебного пристава-исполнителя данное имущество для реализации в течение № дней со дня получения указанного постановления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приговора Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела не следует, что спорный автомобиль и связка ключей от данного автомобиля были приняты для реализации Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Сам факт указания в приговоре на конфискацию в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении в <данные изъяты>, с ключами от автомобиля, как средство совершения преступлений, принадлежащих осужденному Агджаеву М.Г. оглы, при отсутствии фактического исполнения в данной части приговора, не свидетельствует о том, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта у Агджаева М.Г. оглы прекратилось право собственности в отношении указанного автомобиля. Собственно решение суда о конфискации имущества не влечет прекращения права собственности до возникновения этого права у другого лица вследствие исполнения такого решения.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Винокуров А.А., что подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в инспекцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Винокуров А.А. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры по учету залога ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик Винокуров А.А., приобретший, как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль у Агджаева М.Г. оглы за 280 000 рублей 00 копеек, не представил доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а также, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не было реализовано в рамках исполнения приговора и право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Агджаевым М.Г. оглы, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЮниКредит Банк» к Винокурову А.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>», VIN № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Агджаеву М.Г. оглы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы ответчика Агджаевой М.Р. относительно установления начальной продажной стоимости суд не принимает.

При этом, суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче АО «ЮниКредит Банк» в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 21 274 рубля 75 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» суд удовлетворяет частично, с ответчика Агджаевой М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 060 рублей 78 копеек. Кроме того, с ответчика Винокурова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Агджаевой М.Р., Винокурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Агджаевой М.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 352 156 (один миллион триста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты – 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Агджаевой М.Р. о взыскании штрафных процентов на большую сумму отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Винокурову А.А., а именно: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Агджаевой М.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Винокурова А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Агджаеву М.Г. оглы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.С. Харькова