Решение от 27.08.2024 по делу № 11-0063/2024 от 26.07.2024

Мировой судья: Иванов Д.В. Дело № 11-63/2024 (УИД 77MS0273-01-2016-000518-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                            город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи В.М. Голованова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пышкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Кузнецова О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению – удовлетворить.

Восстановить срок предъявления к исполнению судебного приказа в отношении должника Кузнецова Олега Юрьевича по гражданскому делу № 2-164/2016 по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кузнецова Олега Юрьевича.

Выдать дубликат судебного приказа по делу № 2-164/2016 по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кузнецова Олега Юрьевича.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-164/2016 в связи с его утратой, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы с должника Кузнецова О.Ю. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору; в настоящее время судебный приказ утерян.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 29 апреля 2022 года заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворено.

5 июня 2024 года должником Кузнецовым О.Ю. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 28 июня 2024 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Должником Кузнецовым О.Ю. в материалы дела представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует положение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кузнецова О.Ю.

4 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка 273 района Лефортово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузнецова О.Ю. задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 года № 64844/13 в размере 22 873,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 443,10 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 6 мая 2016 года и направлен взыскателю.

От представителя ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утерей и о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 29 апреля 2022 года заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворено.

В частной жалобе должник Кузнецов О.Ю. ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания от 29 апреля 2022 года.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку согласно представленной должником в материалы дела копии паспорта, начиная с 14 сентября 2021 года он зарегистрирован по адресу: … (лист материала 18), в то время как мировым судьей извещение о дате, времени и месте судебного заседания от 29 апреля 2022 года направлено по предыдущему месту регистрации (жительства) должника: … (лист материала 19), при этом в ходе рассмотрения заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата судебного приказа сведения об актуальном месте регистрации и жительства должника мировым судьей не запрашивались и не проверялись.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Тем самым рассмотрение заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата судебного приказа в отсутствие должника Кузнецова О.Ю., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания от 29 апреля 2022 года, является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи от 29 апреля 2022 года.

При пересмотре заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата судебного приказа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно банку данных исполнительных производств, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), сведений о том, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-164/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы в отношении должника Кузнецова О.Ю., судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, не имеется.

Как следует из представленных документов, судебный приказ вынесен 4 апреля 2016 года, заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено в суд 19 ноября 2021 года (лист материала 5).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек; доказательств в подтверждение иного заявителем не представлено, как и не представлено сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата судебного приказа не имелось, так как на момент подачи заявления заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению также не имеется.

Из этого следует, что определение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 29 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового апелляционного определения, которым в удовлетворении заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата судебного приказа по указанному гражданскому делу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 273 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-164/2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 64844/13 – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

4