Решение по делу № 12-523/2019 от 02.09.2019

Дело № 12-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 октября 2019 года

    РЎСѓРґСЊСЏ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. Ярославля Сергеева Р•.Рђ.,

при секретаре Акмене П.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Крайнова Владислава Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля Уколовой М.В. от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ судебного района Рі. Ярославля Уколовой Рњ.Р’. РѕС‚ 15 августа 2019 РіРѕРґР° Крайнов Р’.Р’., генеральный директор РћРћРћ «Спецпроектстрой», признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.34 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃ назначением административного наказания РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 20 000 рублей Р·Р° то, что РѕРЅ, являясь должностным лицом, ответственным Р·Р° производство работ РЅР° проезжей части РІ условиях дорожного движения, 04 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° РІ 13 часов 09 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ адресу: Рі. Ярославль, СѓР». Советская, РІ районе Рґ. 19, РєРѕСЂРї. 2, РЅРµ выполнил требования РїРѕ обеспечению безопасности дорожного движения РІ месте проведения работ РїРѕ ремонту покрытия тротуара РЅР° СѓР». Советской, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– 3-Р­Рђ-19, Р° именно участок проведения работ РЅРµ обозначен соответствующими предварительными Рё основными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» перед строительной техникой, рабочими, расположенными РЅР° проезжей части, чем нарушил Рї. 14 Основных положений РїРѕ РґРѕРїСѓСЃРєСѓ транспортных средств Рє эксплуатации Рё обязанности должностных лиц РїРѕ обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Р Р¤ – Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23 октября 1993 РіРѕРґР° в„– 1090.

Постановление обжаловано Крайновым В.В.

В основной и дополнительной жалобе заявитель сослался на несоблюдение мировым судьей при рассмотрении дела установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 29.9 – 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в частности в не оглашении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе его резолютивной части, 15 августа 2019 года, фактическом вынесении такого постановления 19 августа 2019 года, отсутствии на постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения – 19 августа 2019 года. Кроме того, представленные по делу доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости – документы, содержащиеся на листах дела 7, 8, 9, не заверены в установленном законом порядке. При проведении надзора за дорожным движением должностными лицами органа ГИБДД нарушены требования КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (далее – Административный регламент), а именно в нарушение п.п. 9.14, 17.4 Административного регламента организации не было выдано предписание на установку технических средств организации дорожного движения, в нарушение ст.ст. 25.1, 28.7 КоАП РФ, п. 13.3 Административного регламента акт о выявленных недостатках и определение о возбуждении дела об административном правонарушении Крайнову В.В. не вручались и для ознакомления не представлялись; в нарушение п. 81 Административного регламента в материалах дела отсутствуют сведения о заступлении инспектора ФИО2, составившего акт о выявленных недостатках, на службу; сам акт о выявленных недостатках составлен с нарушениями п. 86 Административного регламента. Более того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела об административном правонарушении противоречий относительно времени обнаружения и фиксации административного правонарушения, а также места совершения административного правонарушения (ул. Советская, д. 17 либо ул. Советская, д. 19 корп. 2), которые в разных документах указаны различным образом, тем самым заявитель делает вывод о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, а протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. При этом также указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, кем именно (кто являлся исполнителем) 04 июня 2019 года выполнялись работы по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 19, корп. 2, тогда как строительная площадка для производства работ по договору субподряда № 3-ЭА-19 от 03 июня 2019 года была передана субподрядчику – ООО «Спецпроектстрой» лишь 05 июня 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, и исключает производство субподрядчиком работ ранее указанного срока. Кроме того, административное расследование по делу не проводилось; не были установлены все обстоятельства дела; сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, и неуполномоченным на то должностным лицом (административные процедуры проводились инспектором ФИО2, а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО1). Кроме прочего заявитель сослался на то, что при вынесении постановления в полной мере не были учтены данные о его (Крайнова В.В.) личности; не рассмотрены соответствующие ходатайства, а также ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Крайнов В.В., защитник Крайнова В.В. ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Защитник Крайнова В.В. на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании 24 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года жалобы (основную и дополнительную) поддержала по изложенным в них доводам и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Положениями части второй названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (далее – Основные положения).

Кроме того, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений).

В соответствии с п.п. 5.1.12., 5.2.1. ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее – ГОСТ Р 52289-2004) в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство, или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 – 15 м от места проведения работ (п. 5.2.27. ГОСТа Р 52289-2004).

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (п. 5.4.22. ГОСТа Р 52289-2004).

Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней (п. 5.5.5. ГОСТа Р 52289-2004).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года в 13 часов 09 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе д. 19, корп. 2 не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ по ремонту покрытия тротуара на ул. Советской, а именно участок проведения работ не обозначен соответствующими предварительными и основными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» перед строительной техникой, рабочими, расположенными на проезжей части, чем были нарушены положения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт самого события административного правонарушения подтверждается: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04 июня 2019 года, согласно которому в районе д. 19 корп. 2 по ул. Советской г. Ярославля участок производства работ не обозначен соответствующими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 (2) «Объезд препятствия справа (слева)», а также материалами фотофиксации.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04 июня 2019 года, последний составлен государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 при проведении соответствующих мероприятий по дорожному надзору. Составление указанного акта в отсутствие представителя ООО «Спецпроектстрой» и возможно иных заинтересованных лиц, а также отсутствие сведений об ознакомлении с указанным актом Крайнова В.В. и о вручении последнему копии указанного акта требованиям действующего законодательства не противоречит. При этом сам акт содержит сведения о применении при фиксации выявленного нарушения средств фотофиксации, что в полной мере согласуется с имеющимися в деле материалами фотофиксации, в связи с чем какого-либо дополнительного заверения со стороны административного органа таковые (материалы фотофиксации) не требуют.

При таких обстоятельствах, никаких оснований не доверять зафиксированным в таком акте данным о выявленных недостатках на участке производства работ у д. 19 корп. 2 по ул. Советской г. Ярославля не имеется; не содержится таких сведений, которые заслуживали бы внимания, и в доводах жалобы.

С учетом изложенного, наличие самого события административного правонарушения под сомнение не ставится ввиду его объективной доказанности.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого Крайновым В.В. постановления по делу об административном правонарушении, вывод мирового судьи о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является генеральный директор ООО «Спецпроектстрой» Крайнов В.В. основан на наличии заключенного 03 июня 2019 года между ООО «Ярославская проектно-строительная компания» (ООО «ЯПСК», подрядчик) и ООО «Спецпроектстрой» (субподрядчик) договора субподряда № 3-ЭА-19/С1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ярославле, в рамках которого ООО «Спецпроектстрой» приняло на себя обязательства, в том числе по выполнению работ по ремонту покрытия тротуара по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе д. 19, корп. 2, а потому обязано было соблюсти в месте производства работ и требования по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, как ранее уже было отмечено, событие вмененного Крайнову В.В. административного правонарушения, имело место 04 июня 2019 года в 13 часов 09 минут.

В то же время, в ходе рассмотрения жалобы Крайнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что строительная площадка, площадью 626,65 кв.м, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе домов 10, 12, 19/11б, 17, была передана от подрядчика (ООО «ЯПСК») к субподрядчику (ООО «Спецпроектстрой») в целях исполнения последним обязанности по замене тротуарной плитки (площадь 626,65 кв.м) по договору субподряда от 03 июня 2019 года № 3-ЭА-19/С1 лишь 05 июня 2019 года, что подтверждается соответствующим актом передачи земельного участка (строительной площадки) от 05 июня 2019 года, представленным в материалы дела.

При этом, согласно данному акту все права и обязанности по содержанию строительной площадки в надлежащем состоянии, а также по выполнению работ по замене тротуарной плитки, площадью 626,65 кв.м, по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе домов 10, 12, 19/11б, 17, по договору субподряда № 3-ЭА-19/С1 от 03 июня 2019 года перешли к субподрядчику вместе с передачей строительной площадки, то есть соответственно не ранее 05 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, как сам факт проведения 04 июня 2019 года работ по ремонту покрытия тротуара по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе д. 19, корп. 2 именно ООО «Спецпроектстрой» (подрядчиком по договору субподряда), генеральным директором которого является Крайнов В.В., так и установленный должностным лицом органа ГИБДД факт невыполнения в указанную дату в месте производства таких работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения именно Крайновым В.В., как генеральным директором ООО «Спецпроектсрой», не может считаться достоверно установленным, что в свою очередь исключает достаточную доказанность того, что Крайнов В.В. является надлежащим субъектом вменного ему административного правонарушения, событие которого имело место 04 июня 2019 года.

Иные данные, объективно и достоверно свидетельствующие о наличии у ООО «Спецпроектстрой» юридических и фактических оснований для начала проведения работ по замене тротуарной плитки, площадью 626,65 кв.м, по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе домов 10, 12, 19/11б, 17, по договору субподряда № 3-ЭА-19/С1 от 03 июня 2019 года ранее передачи субподрядчику земельного участка (строительной площадки), то есть ранее 05 июня 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Не свидетельствуют о наличии таковых и имеющиеся в материалах дела объяснения самого Крайнова В.В., в которых он подтверждает факт проведения работ именно ООО «Спецпроектсрой», а также указывает на причины, по которым в месте производства работ не были установлены соответствующие дорожные знаки, поскольку такие объяснения, как следует из их содержания, были даны Крайновым В.В. также 05 июня 2019 года.

Сам по себе тот факт, что 04 июня 2019 года в момент проведения соответствующих мероприятий по дорожному надзору, в ходе которых было выявлено событие административного правонарушения, Крайнов В.В. находился на месте проведения работ, о чем показал в судебном заседании государственный инспектор ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, вышеприведенные выводы судьи, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, не опровергает.

Все изложенное указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Крайнова В.В. – прекращению по указанному основанию.

Ввиду объективной несостоятельности все иные доводы жалоб Крайнова В.В. основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля Уколовой М.В. от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Крайнова Владислава Владимировича, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Крайнова Владислава Владимировича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Сергеева